裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年交簡上字第31號刑事判決
裁判日期：民國104年11月19日
裁判案由：過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度交簡上字第31號上訴人即被告 王文欽 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國１０４年４月７日１０４年度嘉交簡字第３７５號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：１０４年度偵字第１６１５號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王文欽緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告（以下逕稱「被告」）王文欽所為係犯過失傷害罪，依刑事訴訟法第４４９條第１項、第３項、第４５４條第２項，刑法第２８４條第１項前段、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判處被告拘役４０日，如易科罰金，以新臺幣（下同）１０００元折算１日，其認事用法與量刑尚無違法及不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：「我退休多年，僅靠勞保年金支付日常開銷，經濟拮据，且我的獨子（已婚）在工廠上班，收入有限，自顧不暇，難以支應我，我實無力負擔罰金。我配偶又罹患糖尿病多年，每日三次服藥、施打胰島素均需我照顧、為之，故我入監服刑亦有困難，請求撤銷原判決，更為適法判決」等語。
三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項，苟已斟酌刑法第５７條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院７２年台上字第６６９６號、７５年台上字第７０３３號要旨判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院８５年度台上字第２４４６號判決意旨參照）。查本案原審參酌被告過失之態樣與程度、犯後態度、前無犯罪紀錄之品行、國小畢業之智識程度、家境小康之生活狀況、告訴人 曾明凱 所受之傷勢、調解狀況，依刑法第２８４條第１項前段、第４１條第１項前段規定，於法定刑內量處被告拘役４０日，另諭知易科罰金之折算標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認有違法失當。被告上訴核無理由，應予駁回。
四、末以，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案係屬初犯，與法院加強緩刑宣告實施要點第２項第１點之規定相合，且被告與告訴人於原審安排之調解程序中，被告 陳明 願賠償１５萬元，有調解筆錄在卷可考，顯非無賠償之誠意，僅因告訴人認為金額過低未能接受，並堅持要求被告賠償４５萬元，致調解不成，此調解不成之結果，實難全然歸咎於被告一方，故本院衡酌被告因一時疏忽，觸犯本案犯行，已乏主觀上之惡性，客觀上亦無再度犯罪之跡證，且犯後屢表悔意，具有彌補告訴人損害之誠意等情，認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑２年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第３６８條、第３７３條，刑法第７４條第１項第１款，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國104年11月19日
刑事第一庭審判長法官陳仁智
法官林正雄法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年11月19日
書記官蕭惟瀞