裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第924號刑事判決
裁判日期：民國92年08月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第九二四號
上訴人即被告丙○○右上訴人因竊盜案件，不服台灣彰化地方法院九十一年度易字第一二五一號，中華民國九十二年三月十三日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十一年度偵字第七三一六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○在本院審理時，雖仍否認犯罪，並辯稱：伊當時只是停車加水，不知 蕭榮合 持刀竊取甘蔗云云。惟本案被害人乙○○抵達案發現場之時，確有目睹被告丙○○與共同被告蕭榮合在拔甘蔗，並要共同將竊得之甘蔗抱至被告丙○○所駕駛之車輛，上情業據被害人乙○○於檢察官訊問時指訴明確。另共同被告蕭榮合於警局初訊時，亦坦承有與被告丙○○共同竊盜（見偵查卷宗第五頁），復於檢察官初訊時，供承有告知被告丙○○要去偷甘蔗之情（見偵查卷宗第十九頁）。即被告丙○○於警訊時，亦坦承有搬運竊得之甘蔗，並於檢察官訊問時，供承：蕭榮合且確有告知要砍甘蔗來吃之情（見偵查卷宗第二○頁）。再觀被告丙○○原於偵查中供述：「不知道（甘蔗是別人的），他說甘蔗採錯了」等語（見偵查卷宗第二○頁），於原審則辯稱：「．．．．．．蕭榮合說他口渴，並說甘蔗園是他伯父的，他就下車砍甘蔗」等情（見原審卷宗第四四頁），但至本院審理時，則又推稱：「我當時是在加水，是蕭榮合偷完之後才告訴我的」云云，所辯先後不符以觀，被告丙○○以前開情詞，上訴否認犯罪，並辯稱不知蕭榮合攜帶美工刀，所辯顯難令人採信。被告丙○○之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十二年八月六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭審判長法官陳朱貴
法官胡忠文法官廖柏基右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國九十二年八月七日
Ｆ