臺灣臺中地方法院105年度小上字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年小上字第144號民事裁定

裁判日期：民國105年12月23日

裁判案由：給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度小上字第144號上訴人 林舒緹 被上訴人 趙淑琴 上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於中華民國105年11月15日本院沙鹿簡易庭105年度沙小字第426號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
本件上訴意旨略以：被上訴人所居住臺中市○○區○○路0段
000巷000號與上訴人所居住273號房屋間之違建鐵皮牆是被上訴人所興建，上訴人原本並不在意，但被上訴人一直藉鐵皮牆找上訴人麻煩，例如寫字條、丟垃圾、直接用水澆上訴人大門、在上訴人門口叫囂、謾罵，不管清晨或深夜。上訴人曾申請調解，但被上訴人置之不理，上訴人再撥打市民申訴專線，都發局卻要上訴人提起訴訟，被上訴人於訴訟中依然拒絕拆除，繼續找上訴人麻煩，甚至將頂樓公共排水口用水泥封住及圍起鐵絲網，這些事情都需要上訴人請假處理及支付費用，怎會與上訴人無因果關係？被上訴人最後雖然不得己拆除鐵皮牆，但也沒全部拆除等語。
經查，上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以其
違背法令為理由，不得為之。本件上訴，核其上訴理由，僅係就原審認定事實、取捨證據為指摘，並未具體指明原審判決究係違背何項法令？亦未具體指明原審判決所違反之法令條項內容。參諸上開說明，其對原審取捨證據、認定事實之事項為抽象指陳，尚不得謂其業已合法表明原審判決如何違背法令之上訴理由。從而，本件上訴，難認合法，應予駁回。
依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月23日
民事第七庭審判長法官呂麗玉
法官何紹輔法官林筱涵以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年12月23日
書記官陳彥蓉