裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第6867號民事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：給付報酬
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第6867號原告豪福旅行社股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告鑫海旅行社有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付報酬事件，本院於95年08月01日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬壹仟陸佰貳拾元及自民國95年06月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告於假執行實施前，以新台幣伍萬壹仟陸佰貳拾元供擔保後，得免予假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一、餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告稱：被告委由原告承辦①「網溪國民小學四年級校外教學參觀活動」、②「師大附中數理高二班94年度校外教學參觀活動」、③「中和市公所關仔嶺垃圾分類研習旅遊活動」等活動。其中①網溪國小：應收款244360元未收，及保證金25000元未退，②師大附中應收款325000元，已收310000元，未收款為15000元，及保證金25000元未退，③中和市公應收款256320元未收，合計560680元，依據承攬關係請求報酬，及自民國95年06月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被告稱：關於①網溪國小，款項均已付清，而且經雙方與學校確認（被證一，p-49），關於保證金部份學校匯款返還（扣下30元匯費）餘款為24970元，同意當庭交付原告。②關於師大附中部分已經付款310000元，另支付40000元之支票（p-51）給原告之代理人 杜正保 （包含師大附中之餘數，及中和市公所之價差）。③關於中和市公所部分，已經交付支票245000元（p-52）給原告之代理人杜正保，所以相關之款項均已付清。請求駁回原告之訴。
三、本院協助兩造整理爭點：⑴關於網溪國小之結算，兩造均無爭執，原告亦認同應收款項
均已收齊，就保證金部份同意當庭收受（扣下30元匯費，餘款為24970元），兩造僅就學校扣款5300元部份有爭執。
①原告稱：5300元之扣款，原告已經簽發票據給杜正保轉交
學校，但是該票據在被告的帳戶被兌領，5300元後來原告又補繳給學校，所以被告應返還該5300元。
②被告稱：5300元是在我的帳戶兌領，我交給杜正保去繳罰
款，一直到學校通知我之後我才知道沒有去繳，且因沒有繳該扣款5300元，又遭罰五百元，這個五百元也是我繳給學校的，但是新台幣5300元我沒有直接交給學校，是交給原告之業務代表杜正保，自然對原告發生效力。
⑵關於師大附中部份，兩造之爭執在於：
①原告稱：尚有15,000元之未付款及20,000元之保證金，未
付清。至於杜正保只是我們合作標團的人，不是我們公司的員工。而且杜正保也未將四萬元之支票交付原告。
②被告稱：該部分之款項已經以40000元之支票（p-51）給原告之代理人杜正保而清償。
⑶關於中和市公所部分，雙方爭執：
①原告稱：應收款256320元未收。被告所稱245000元（p-52
）之支票，杜正保確實有交來，但金額不對，所以原告拒收，要杜正保交回被告重開，就沒有下文。關於245000元支票（p-52、被證五）所示簽收之印章，確實為簽合約的印章，印章是真的，但是原告沒有授權杜正保使用。
②被告稱：已經交付支票245000元（p-52）給原告之代理人杜正保，應該已經清償。
四、經由爭點之簡化，原告 陳明 ：師大附中部份，有15,000元之未付款及20,000元之保證金；網溪國小部份，有5300元之扣款代繳，中和市公所部份有新台幣256320元未清償。目前尚待請求新台幣296620元，聲明減縮為該金額及其遲延利息。
合於民事訴訟法第255條第1項第3款，應為准許。
⑴就網溪國小5300元之扣款部份：
該款項原告已經簽發票據交杜正保轉交學校，但是在被告的帳戶被兌領，為被告所不爭執，被告自應就該款項清償原告或為交付給網溪國小，但被告卻僅交付給杜正保，而杜正保並未交付給網溪國小，此亦為被告所認同之事實。
而被告稱「交付給原告之業務代表杜正保，自然對原告發生效力」者，為原告所否認，稱並未授權杜正保。此部分自然應由被告舉證證明原告有授權杜正保之事實，但被告僅稱杜正保為原告之代理人，並未為其他舉證證明之，本院自無對被告有利之認定，此部分原告5300元之票據，在被告帳戶內兌領，被告自應給付該款。原告之主張應為有理由。至於被告之損失應洽杜正保處理之。
⑵就師大附中15,000元之未付款及20,000元之保證金：
被告認為已經以40000元之支票（p-51）給原告之代理人杜正保而清償。然而該簽收紀錄上（同p-51）僅載明簽收人「杜」，而無相關於原告之任何記載，被告又無法證明原告有授權杜正保之事實，除法律另有規定外，債務人向第三人為清償即非依債務本旨為給付，自不發生清償之效力，被告此部分之抗辯自無理由，原告之主張為可採。
⑶就中和市公所部分：
被告抗辯已經交付支票245000元（p-52）給原告之代理人杜正保，應該已經清償。此部分與前開四萬元支票不同之處，在於支票245000元（p-52）之簽收紀錄有原告之印章為簽收（同p-52），原告亦認同印章是真的，為簽合約的印章，但稱沒有授權杜正保使用。
既印章為真實，而經 杜正保持 已使用，如未為授權何以交付印章，雖原告稱該印章僅供為標團之用，但在標團以外，原告自當收回印章，以避爭議。在印章真實之情狀下，原告應就印章被盜用或被超過授權範圍之使用負舉證責任，原告無法就舉證印章有「被盜用或被超過授權範圍之使用」之情事，自當就印文真正，負簽收票據之法律效果，被告抗辯已經交付當有理由。至於，原告稱票據因為金額不對，所以原告拒收要交回被告重開者，交付之對象為杜正保，亦無法證實被告有授權杜正保代為收回該票據，其交付票據對被告自不發生效力，原告自應向杜正保索回票據，而非重複向被告請求給付報酬。
然而原告所主張之款項應收款項為256320元，被告並不爭執，而被告僅清償245000元，差額11320元部分，被告並未清償，原告就該部分之請求自為有理由。
五、承上，原告之訴就中和市公所11320元、師大附中35000元、網溪國小5300元，共計51620元（及其遲延利息）範圍內為有理由。超過部份為無理由應予駁回。原告勝訴部份未超過新台幣50萬元，應職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款），而被告亦陳明願供擔保，請求宣告免予假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用之分擔：民事訴訟法第79條。中華民國95年8月29日
民事第五庭法官陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月29日
書記官許博為