裁判字號：臺灣臺北地方法院95年建字第23號民事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院民事判決95年度建字第23號原告 廖芳民 即 鴻銘 工程行訴訟代理人 林晉宏 律師被告成鋼股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 呂康德 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於九十五年八月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件原告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：⑴原告承攬被告「林14M區」「林15N區」工地「鋼筋加工組立
之工程」，訂有原證一（卷p-06）之承攬契約。雖被告於94年08月04日通知終止契約（原證一，卷p-14），但合約存續期間原告完成之工作，被告仍應給付報酬。
①按原證三（卷p-15），完成工程估驗者。
14M區：完成數量為376噸，金額為0000000元。
15N區；完成數量為410噸，金額為0000000元。
經確認後，被告卻扣款310111元（延誤工期扣款250000元羅東鋼鐵鋼筋場租費36409元、M區廠租費扣款13044元、N區廠租費扣款10588元），該扣款並無理由。原告自得依承攬契約請求之。
②按原證三（卷p-19），實際完成施作者。
14M區：完成數量為470.22噸元（估驗數量為376噸）。
470.14-376=94.22噸（計522921元）。15N區；完成數量為521.14噸元（估驗數量為410噸）。
521.54-410=111.54噸（計619047元）。被告應再給付522921元+619047元=0000000元。
⑵聲明：被告應給付310111元+0000000元=0000000元。及訴狀
繕本送達翌日起之遲延法定利息，並願供擔保請求宣告假執行。
三、被告方面：⑴關於工程延誤及場租費之扣款310011元。
①延誤工期扣款250000元部分，依兩造所簽工程承攬契約書
（參原證一）第伍條約定：「乙方倘不依甲方要求期限供應合格之材料、機具設備、人工或或不能依規定期限完成時，應依下列規定按逾期之日數，計賠甲方損失，作為延遲罰金」，在N區，其因施工圖錯誤或其他缺失，致另花費136400元（被證一，卷p-31）；在M區，其因延誤工期及鋼筋缺失，分別花費38700元、117500元及75000元，合計231200元（被證二，卷p-32）；又其延誤工期三天，致遭扣款93330元（被證三，卷p-33），此有其現場監工 洪俊銘 之簽名確認。以上合計460930元，被告僅預扣其25萬尚不足210930元。
②廠租費扣款部分：依工程招標須知一之1規定：「實作實
算（純工資一含紮鐵線、墊塊、吊車、場租費等）（被證四，卷p-34），意指承包廠商所得工資報酬內包含綁紮鐵線、墊塊、吊車費用及場地租費等，亦即場地租費要從工資報酬內扣除。本件M區於94年7月8日所付場租費為21154元，N區為15255元，合計36409元，此有被告付給羅東鋼鐵廠股份有限公司（下稱〝羅東鋼鐵廠〞）場租之統一發票二紙（被證五，卷p-35）可稽；另於94年8月8日所付場租13044元及10558元，亦有統一發票（被證六，卷p-36）可憑，是故被告扣除其廠租費乃有據可憑。
⑵未計價工程款0000000元：
①依第一期至第四期之工程估驗單（參原證三），原告N區
完成410噸，M區完成376噸，每噸工資為5550元，合計為0000000元，扣除其應扣之款項，原告實領0000000元。
②其起訴書所云N區未計價者111.54噸，及M區94.22噸，此
乃原告就已進料之數量計算，但該部分之鋼筋數量雖已進料，但原告尚未施作，故不能計算工資，原告以尚未施作之進料要求計價，顯無理由（因鋼筋為業主提供，原告所賺取之工資即為綁紮鋼筋之工資，其未綁紮之鋼筋，自無工資可言）。
⑶因原告於施工期間常有延誤工程進度，及其他各種違約行為
，被告乃於94年8月4日與原告終止合約（被證七，卷p-37），原告乃於9月2日委林晉宏律師來函要求返還扣款339547元（被證八，卷p-38），被告亦委呂康德律師於9月8日回復原告（被證九，卷p-41），函中詳細說明終止合約之理由，其終止合約之理由除延誤工期外，原告並於94年07月31日將本工程合約之權利義務讓渡於第三人 蔡峰銘 及 林清源 ，此有其雙方所簽之工程承攬讓渡契約書（被證十，卷p-45）可憑，已違反契約書（原證一，卷p-06）第拾參條第一項第一款之約定，被告自得逕行終止契約。依原告與第三人蔡、林二人所簽之讓渡契約書（參被證十）第四條約定：「甲方於讓渡日所遭成鋼公司逕行扣除之全部罰款及費用，概由乙方承受，並於本協議書生效同時一次全數返還於甲方」，若依本條之約定，莫謂原告已無得請求之款項，即使尚有得請求之款項，其權利亦已轉讓於第三人蔡、林二人，原告已無請求權可資行使，其請求自無理由。
四、得心證之理由：⑴本件雙方之爭點，有二：
①被告所為工程延誤及場租費之扣款310011元，是否合理。
②有無原告所稱之未計價工程款0000000元。
⑵關於工程扣款部份：
①原告認為被告扣款310111元不合理，其中：延誤工期扣款
250000元、羅東鋼鐵鋼筋場租費36409元、M區廠租費扣款13044元、N區廠租費扣款10588元。
②被告均提出相關之說明，並延誤工期扣款250000元部分，
有承攬契約書第伍條之約定為佐，在N區，其因施工圖錯誤或其他缺失，致另花費136400元（被證一，卷p-31）；在M區，其因延誤工期及鋼筋缺失，分別花費：38700元、117500元及75000元，合計231200元（被證二，卷p-32）；又其延誤工期三天，致遭扣款93330元（被證三，卷p33），此有其現場監工洪俊銘之簽名確認，而原告就此並未為任何陳述，此部分被告之陳述應為可信。至於，廠租費扣款部分，亦有工程招標須知一之1之規定供參，M區於94年7月8日所付場租費為21154元，N區為15255元，計36409元，此有被告付給羅東鋼鐵廠場租之統一發票二紙（被證五，卷p-35）可稽；另於94年8月8日所付場租13044元，及10558元，亦有統一發票（被證六，卷p-36）可憑，是故被告扣除其廠租費乃有據可憑，而原告就此並未為任何陳述，此部分被告之陳述應為可信。
⑶就未計價工程款0000000元：
被告稱：該部分之鋼筋數量雖已進料，但原告尚未施作，故不能計算工資，原告以尚未施作之進料要求計價，顯無理由（因鋼筋為業主提供，原告所賺取之工資即為綁紮鋼筋之工資，其未綁紮之鋼筋，自無工資可言）。
本院於95年03月02日當庭諭知：「本件爭點在於關於被告辯稱部份鋼筋進場而未施工部份，原告主張已經施工，原告應就有利於自己陳述部份盡舉證責任」，原告亦陳稱「該部份有進料而且有施工，關於有施工的部分我們會舉證證明之」。但原告並未進一步敘明，經本院於95年06月中再次通知原告，請其於95年06月30日前陳報「95年03月02日當庭陳明待陳報事項」，但至95年08月01日開庭時原告仍未為陳報（且經合法通知而未到庭），自勘認為被告所辯可採。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月29日
民事第五庭法官陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月29日
書記官許博為