裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第4180號民事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第4180號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於九十五年八月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應被告應給付原告新台幣壹佰伍拾參萬肆仟參佰柒拾玖元，；其中新台幣捌拾伍萬元，自90年9月10日起依年率百分之五計息；另新台幣陸拾捌萬肆仟參佰柒拾玖元，自92年9月10日起依年率百分之五計息。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之三、原告負擔七分之四。
事實及理由
一、原告方面：⑴被告編造不實欺騙內容，取得不當之假處分裁定（原證一：
89年度家全更字第一號假處分裁定，卷p-07），而後取得不當假處分之利益；該假處分裁定已經由鈞院94年度家聲第84號裁定撤銷（證四，卷p-12），並經臺灣高等法院94年度家抗字第175號裁定，及最高法院94年度台抗字第1003號裁定（原證五，卷p-15）將被告之抗告及再抗告駁回確定。爰依民事訴訟法規定請求返還及賠償。聲明：
①被告應返還不當假處分取得之利益新台幣1,534,379元，
其中850,000元自90年9月10日起依年率百分之五計息，另684,379元自92年9月10日起依年率百分之五計息。
②被告應賠償原告名譽損失及精神損失等新台幣貳佰萬元整，並自送達日起至清償日止，依年息百分之五計息。
③第一項請求請依職權宣告假執行，其餘願提供擔保聲請假執行。
⑵訴之聲明一：請求事項詳細表更正如計算書（證26，卷p173）所述（以往陳述有不一致者以此為準）。
①實際上有兩個執行案件：一為89年06月20日89年家全字第
22號（給付 陳韻琪 ，89年07月01日起至20歲為止，每月一萬元）；其二為90年04月30日89年家全更字第一號（給付被告，88年05月01日起每月三萬元）。
②原起訴狀統計之全部執行金額為2,247,077元，因遺漏原
告存入陳韻琪帳戶內四筆共120,550元（證26-1、26-2、26-3、26-4）及94年09月23執行費1520元（證25，卷p167）共122070元，踢除甲○○不承認部份10,000元，總差額為112070元應為補正，故原告至起訴日止已支付執行之全部金額應為新台幣0000000元（詳參卷p173）。
③實際上總執行金額0000000元，扣除原告應給付陳韻琪部
份至95年4月30日止應為70萬元，該部分執行費應為4218元，合計704218元，另前直接存入陳韻琪銀行帳戶之金額120550元（參見原證26之1至26之4，卷p174、175），亦應扣除。
計算式：0000000-000000-000000=0000000元。（即為被告因假執行所獲得之利益）④至92年9月底止，原告因假處分所受不當利益為1,534,379
元，其中850,000元為90年09月10日執行所得，另684,379元為自90年7月26日至92年9月10日間執行所得，故原告請求該其中85萬元部份自90年9月10日起，另684379元部份自92年9月10日起，均依年率百分之五計息。
⑶訴之聲明二：請求名譽損失及精神損失等貳佰萬元。
①被告請法院執行處查封原告名下不動產（證17）、查封原告銀行存款（證18）及查封拍賣原告名下股票（證19）。
②要求法官限制原告出境（證8）；被告濫加刑訟，故意令
執達員將查封金門街12巷6-2號封條，貼錯於別的地址金門街12巷6-1號明顯地方，致原告被以妨害公務判刑20天（證11,12）。
③被告只要生理失調即動輒令法院查扣原告於誼泰公司工作
之薪資勞務報酬（證20），藉機亂寫訴狀污衊毀謗原告，逼令原告放棄原經營誼泰公司之事業及工作。
④被告明知原告並未影響其債權之行使，卻故意以損害債權
為名義提起刑訟將原告所有家人及同事、股東一網打盡，被害人有 陳右儒 、 陳昆暘 、 陳淑媛 、 李榮周 、 高炳恒 、蔡東政、 張文洋 、 蘇其成 、 林三郎 等（證2）。
⑤被告濫提起原告偽造文書之訴及妨害債權之訴（證21）刑
訟。被告對原告及原告家人及同事、股東提起行使撤銷權之訴（證22），並藉訴訟名義污衊原告親生父親為「繼父」，並動輒汙衊原告通姦散發侮辱性文書。
⑥被不當管收二次（證9,10）。
被告自民國89年起至95年止，共六年間之訴訟及騷擾，原告除財產損失外，名譽損失及精神損失之金錢對價實難以估算，原告僅請求新台幣200萬元賠償，略施薄懲。
二、被告方面：⑴就假執行被撤銷部分不爭執，但假處分執行是依據法律規定
，循強制執行所為，自無侵害原告之權利，請求駁回原告之訴。
⑵確實有兩個執行案件。內容為：
①89年06月20日89年家全字第22號（給付陳韻琪，89年07月01日起至20歲為止，每月一萬元）。
②90年04月30日89年家全更字第一號（給付被告，88年05月01日起每月三萬元）。
⑶陳韻琪部分：
89年07月01日起至95年02月01日止，共計68個月，為68萬元，足見原告之計算有錯誤。
⑷被告部份：
88年5月01日起至92年10月01日止，共計54個月，為162萬元，加上92年11月01日執行25665元，，足見原告之計算有錯誤。
⑸原告所謂之侵權行為根本是顛倒是非，更有兩造以外之其他人根本與被告無關，原告請求200萬元損害賠償毫無理由。
三、本件定暫時狀態假處分（89年度家全更字第一號假處分裁定，原證一：，卷p-07），由本院94年度家聲第84號裁定撤銷（證四，卷p-12），並經臺灣高等法院94年度家抗字第175號裁定，及最高法院94年度台抗字第1003號裁定（原證五，卷p-15）將被告之抗告及再抗告駁回確定。為兩造所無爭執之事項，該部分原告之主張應勘採信。
而民事訴訟法第531條第1項「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條第四項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害」，而同法第533條「關於假扣押之規定，於假處分準用之」，且第538條之4「除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之」，顯見本件定暫時狀態假處分，原告如要主張損害賠償，應以「自始不當」為限，如同被告抗辯「假處分執行是依據法律規定，循強制執行所為，自無侵害原告之權利」，被告既未舉證證明有如何之「自始不當」，本院查閱89年度家全更字第一號假處分裁定確實依據「家庭生活費」而為主張，並無「自始不當」之情節，原告主張侵權行為損害賠償自無理由。
四、關於執行結果之不當得利：原告主張因（89年度家全更字第一號假處分裁定）而被執行之款項為新台幣0000000元，而被告認為共計0000000元，雖二者有差距，但在被告無爭執之範圍內，應認原告就此部分之主張毋庸再為舉證。可見原告主張因（89年度家全更字第一號假處分裁定）而被執行之款項為新台幣0000000元為可信。
該部分之不當得利，如同原告所稱至92年9月底止，原告因假處分所受不當利益為1,534,379元，其中850,000元為90年09月10日執行所得，另684,379元為自90年07月26日至92年09月10日間執行所得，故原告請求該其中85萬元部份自90年09月10日起，另684379元部份自92年09月10日起，均依年率百分之五計息，應有理由。
五、原告主張：被告應返還不當得利1,534,379元，其中850,000元自90年9月10日起依年率百分之五計息，另684,379元自92年9月10日起依年率百分之五計息，為有理由。
另主張被告應賠償原告名譽損失及精神損失等新台幣貳佰萬元，為無理由。
原告勝訴部分， 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件爭點無直接關係，不另一一審酌，就此敘明。
六、訴訟費用之分擔，依民事訴訟法第79條。中華民國95年8月29日
民事第五庭法官陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月29日
書記官許博為