臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第4071號
原 告 甲○○
被 告 徐秀龍
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年12月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：掮客代檢驗車輛，連汽車都不用駛至監理處，台
北市監理處人員直接將行車執照蓋章通過，這是原告親眼目
睹的。但原告於民國97年10月3日（應係10月1日）駕駛原告
之妻即訴外人 張稚蘋 所有車號00-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車），至台北市監理處辦理車輛定期檢驗時，竟遭檢
驗人員刁難，2次檢測10分鐘內偏滑度數值竟差2度，被告為
台北市監理處科長，應賠償原告精神損害，為此依民法第
195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）4萬
元等語。對被告之答辯陳述：原告從事汽車進口業務，對檢
測方式、標準很瞭解，除非駕駛員駕駛不當，偏滑度才會有
偏差；原告後來沒有再去檢測等語。並聲明：被告應給付原
告4萬元。
二、被告則以：車輛偏滑檢驗之量測，係由受檢驗車輛前輪行駛
通過定位板，由測量儀器感測前輪作用於定位板後產生之位
移程度取值，若測量值在正負4.545m/km之標準範圍外，檢
驗人員會請駕駛者將車輛駛離，完成調校後再重新辦理檢測
，每次檢驗有2次測試機會。偏滑檢驗之儀器於97年8月間校
正，系爭汽車於97年10月1日偏滑檢驗時，檢驗人員依法執
行公務，並無故意或錯誤引導之行為，電腦判定不合格，人
員無法作假，當天於原告第1次測試前、及2次測試間，其他
車輛在同一電腦儀器之測量值合格、不合格的情形都有，並
非檢驗人員刁難原告。偏滑度如不符規定，車輛於緊急情況
將無法按照預行之行車軌跡行走，偏滑度能以前輪定位調整
，1個星期內補驗，不用再繳費，且不限次數。被告現職為
台北市監理處車輛管理科科長，車輛檢驗雖屬被告督導之業
務，但被告非車輛檢驗人員，否認有侵權行為。且車輛檢驗
合格與否，屬台北市監理處對張稚蘋所有系爭汽車之行政處
分，如認該處分有誤，應由張稚蘋循行政救濟程序向台北市
政府訴願委員會訴願，而非由原告向非機關代表人之被告請
求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：原告於97年10月1日駕駛張稚蘋所有系爭汽
車，至台北市監理處辦理車輛定期檢驗時，遭檢驗人員刁難
，被告為台北市監理處科長，應賠償原告精神損害4萬元云
云，但被告否認有賠償責任，並以上揭情詞置辯。按不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項固定有明文。本
件原告請求被告賠償非財產上損害賠償，被告否認有侵權行
為，原告自應就被告有何不法侵害其何種人格法益之行為、
實際上受有損害、損害與侵害行為間有相當因果關係等節，
負舉證之責。惟查，原告僅提出台北市監理處車輛檢驗紀錄
表2紙為證（見本院卷第6、7頁），而該台北市監理處車輛
檢驗紀錄表2紙顯示系爭車輛於84年7月25日發照，於97年10
月1日10時58分、11時8分，在台北市監理處第1車道辦理定
期檢驗時，其中屬儀器檢驗項目中之偏滑度測量，2次測量
值分別為－6.027m/km、－4.573m/km，由電腦依標準值即正
負4.545m/km自動判定為不合格，自難認被告或當時第1車道
之檢驗人員有何不法行為；原告就被告有何不法侵害其何種
人格法益之行為、實際上受有損害、損害與侵害行為間有相
當因果關係等節，復未能舉證證明以實其說，原告上開主張
，洵非可取，堪認被告並無不法侵害原告人格法益之行為，
是原告請求被告賠償精神慰撫金4萬元，與法不合，不應准
許。
四、從而，原告請求被告給付4萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並被告所
提證據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一
一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。