臺灣雲林地方法院民事小額判決 97年度虎小字第260號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年12月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰伍拾捌元，及自民國九
十六年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八八
計算之利息，並自民國九十六年九月十七日起至清償日止，按週
年利率百分之零點一二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國（下同）93年5月12日邀
同被告甲○○為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借新臺
幣（下同）300,000元，約定自93年5月12日起至96年5月
12日止分期清償，利息按年息百分之十九．八八固定利率計
算，遲延給付時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分十
，逾期在6個月以上者，超過部分按上開利率百分之二十加
計違約金，並視為全部債務均已到期。詎被告丙○○僅繳款
至96年8月15日止，尚欠本金81,758元及自96年8月16日起
之利息、違約金未清償。原告於96年9月8日合併花蓮區中
小企業銀行，為合併後之存續銀行，為此請求被告清償債務
，並聲明：被告應連帶給付原告81,758元，及自96年8月16
日起至清償日止，按年息百分之十九．八八計算之利息，並
自96年9月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之十，逾期在6個月以上者，超過部分按上開利
率百分之二十計算之違約金。
二、被告丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出借款契約、授信約定書、還
款交易明細及行政院金融監督管理委員會函為證。且被告
經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提
出書狀為反對之陳述，原告主張應堪信為真實。
㈡、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情
形及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準（最高法院49年度台上字第807號、51年度
台上字第19號判例意旨參照）。本院考量目前微利時代來
臨，銀行存放款利率履次調降，處於低檔，使用貨幣之代
價降低，違約金亦應隨之減少，且被告已支付高達週年利
率百分之十九．八八之利息，並非無償，本院認為原告所
請求之遲延利息及違約金，總計以不超過週年利率百分之
二十為宜。是原告請求之違約金應酌減為按週年利率百分
之零點一二計算，始為合理（20%－19.88%）。
㈢、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第25
0條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
之責任而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務人之
文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例
參照）。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之規定
，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違
約金，核屬正當，應予准許。超過上開範圍之違約金請求
，為無理由，應予駁回。
四、原告請求之違約金雖為一部敗訴，但因利息違約金部分，原
本即不計徵訴訟費用，故本院認為訴訟費用1,360元，仍應
全由被告連帶負擔。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官蘇靜怡