宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間97年度北簡字第41101號清償借款事件於中華民國9
7年12月16日言詞辯論終結，於同年月26日下午4時在臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰柒拾陸
元，及如附表編號一所示之利息、違約金。
被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬零壹佰捌拾
柒元，及如附表編號二至五所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟零陸拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間借貸契約第9條，兩造合意以本院為第一審管
轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被
告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告丙○○於民國90年至93年邀同被告丁○○為連帶保證
人，5度與台北銀行股份有限公司（以下簡稱台北銀行）
訂立借貸契約，約定由被告丙○○向台北銀行分別借款新
臺幣共228,063元，均於被告階段學業完成後滿1年之日
為開始償還日期，依年金法按月平均攤還本息，如停止或
遲延履行全部或一部債務本金時，債務視為全部到期，連
帶保證人對於各該借款債務負連帶責任，即單獨全部清償
之責任，並拋棄民法第745條之先訴抗辯權。上述迄今尚
積欠如主文第1、2項所示之金額等語，為此請求判決如
主文所示。
（二）台北銀行於94年1月3日與富邦商業銀行股份有限公司（
以下簡稱富邦商銀）合併，台北銀行為存續銀行，富邦商
銀為消滅銀行，並變更名稱為原告即「台北富邦商業銀行
股份有限公司」，原台北銀行之權利義務自仍由原告行使
負擔之。
三、原告主張之前開事實，已據提出與所述相符之就學貸款申請
書、借據、行政院金融監督管理委員會金管銀（六）字第09
38011820號函、公司變更登記表為證，被告2人均未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第436條第2項之規定，原告之
主張應堪信為真。
四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告
丁○○其連帶保證人，依兩造間借貸契約、連帶保證約款，
原告請求被告2人連帶給付如主文第1、2項所示，洵屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元