臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國97年12月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新台幣貳萬元。
被告乙○○應給付原告新台幣壹萬玖仟伍佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告甲○○負擔二分之一，餘由被告乙
○○負擔。
本判決得假執行。但被告甲○○、乙○○如分別以新台幣貳萬元
、壹萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日準時到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國96年11月7日遭不詳姓名之人詐騙，
以自動提款機轉帳方式匯款新台幣（下同）2萬元入被告甲
○○帳戶，並匯款共19500元入被告乙○○帳戶，為此提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日準時到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、查被告明知金融機構之活期儲蓄存款帳戶應僅供個人使用，
且任何人原得以無需負擔費用之方式，向金融機構申辦活期
儲蓄存款帳戶，其申辦帳戶之數目在不同之金融機構間亦無
限制，是於一般情形下，並無使用他人已開立帳戶之必要。
而如有使用他人帳戶之需求者，除原即具有相當之信賴關係
，或有其他正當理由外，此種使用他人帳戶之情形既顯有異
於常情之處，不無經人利用作為詐欺取財等財產犯罪之被害
人匯款帳戶之可能，詎其等仍基於即若因此而生幫助他人為
詐欺取財之犯罪結果，亦不違背其本意之不確定故意，被告
乙○○於96年10月下旬某日，將其向台北富邦銀行南門分行
所申辦之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡，以3000
元之代價，出售予姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員；被告
甲○○則於96年11月初某日，將其申辦之聯邦商業銀行汐止
分行帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡（含密碼）及遠
東國際商業銀行忠孝分行帳號000000000000000號帳戶之存
摺及提款卡，交付真實姓名不詳、自稱「蘇先生」之詐騙集
團成員。不詳姓名之詐欺集團內成員，嗣於96年11月7日，
與在臺中市○○區○○街○○○巷○○弄○號上網之原告詢問是否
願意援交，原告答應後，即要求原告到提款機前依指示操作
確認身分，使原告陷於錯誤，在臺中市○○○路之台北富邦
銀行操作提款機，匯款共計19500元至被告乙○○上開帳戶
內，及匯款2萬元至被告甲○○上揭遠東銀行帳戶內等情，
業據被告2人於臺灣臺中地方法院詐欺案件審理中自白，並
有開戶基本資料暨往來交易明細表、台北富邦銀行自動櫃員
機交易明細表等件附於該案卷宗可考，經該院97年度易字第
2741號刑事判決確定在案，且經本院調閱上開卷宗核閱屬實
，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信
為真實。堪認被告甲○○、乙○○係無法律上原因，分別受
有2萬元、19500元之利益，是原告請求返還不當得利，即屬
有據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告甲○○給付2
萬元，及請求被告乙○○給付19500元，均為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 羅富美
計 算 書
項 目金 額
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
備註：被告2人各應負擔500元。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。