臺灣宜蘭地方法院109年度簡字第325號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年簡字第325號刑事判決

裁判日期：民國109年06月16日

裁判案由：賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第325號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林冠佑
游哲宜上列被告因賭博案件，經檢察官吳志成提起公訴（108年度偵字第4749號），被告於本院審理時自白犯罪，經本院改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文林冠佑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰肆拾元及天九牌壹副、骰子貳拾顆、帳本貳本、帳單貳張、監視器壹組、現金新臺幣壹萬伍仟元，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
游哲宜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林冠佑、游哲宜、 林進昌 （業經本院以109年度簡字第203號判決判處有期徒刑4月確定）意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由林冠佑自民國108年7月22日起，以每日新臺幣（下同）2000元之租金，承租宜蘭縣○○市○○路○○巷○○號房屋作為賭博財物之場所，並提供其所有之天九牌、骰子等賭博工具，聚集不特定眾人在該處賭博財物，並雇請林進昌擔任荷官，負責洗牌、發牌、換零錢及收取抽頭金（賭客每贏300元，抽頭10元）等工作。游哲宜則負責在1樓門口管制人員之進出及把風工作，林冠佑每日給付游哲宜1000元之報酬，游哲宜前後亦已獲得4000元之報酬。林冠佑等3人即以此方式提供場所聚眾賭博而牟利。嗣於108年8月22日18時30分許，為警持本院核發之搜索票在上址執行搜索，當場查獲 蔡榮展 、 林維新 、 吳冠輝 、 游博駿 、 呂義德 、 張壯宇 、 賴銘澐 、 黃巧媜 、 張書鳴 等人正以天九牌賭博財物，並扣得林冠佑所有供賭博用之天九牌1副、骰子20顆、帳本2本、帳單2張、監視器1組、現金115000元及在林進昌身上扣得之現金29440元（其中14440元為抽頭金），以及在桌面及賭客蔡榮展等人隨身扣得之賭資共61990元等物，林冠佑經營上開賭場其間收取抽頭金已獲利40000元（含上開扣得之抽頭金14440元）。
（二）案經宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告林冠佑、游哲宜於警詢、偵訊及本訊問時均坦承不諱，核與同案被告林進昌於警詢、偵訊及本院審理時之證述及證人蔡榮展、林維新、吳冠輝、游博駿、呂義德、張壯宇、賴銘澐、黃巧媜、張書鳴、 藍維倫 、王淑梅、 林佩怡 等人於警詢中證述之情節相符，並有本院108年聲搜字第455號搜索票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場相對位置圖、現場照片14張在卷及被告林冠佑所有供賭博用之天九牌1副、骰子20顆、帳本2本、帳單2張、監視器1組、現金115000元及在同案被告林進昌身上扣得之現金29440元（其中14440元為抽頭金），以及在桌面及賭客蔡榮展等人隨身扣得之賭資共61990元等物扣案可稽，足認被告林冠佑、游哲宜之自白與事實相符，為可採信。是本案事證已臻明確，被告林冠佑、游哲宜所為前開犯行足堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告林冠佑、游哲宜行為後，刑法第268條於108年12月25日修正公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告林冠佑、游哲宜之影響，爰逕行適用修正後之規定。
（二）按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。是核被告林冠佑、游哲宜所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是（最高法院95年台上字第1079號判決要旨參照）。經查，被告林冠佑自108年7月22日起至同年8月22日為警查獲止，在上開處所經營賭場，被告游哲宜則自108年8月15日起至同年月22日止，受雇負責在1樓門口管制人員之進出及把風工作，均是基於單一營利目的，於密切接近之期間，多次反覆持續供給賭博場所及聚眾賭博之行為，本質上即均含有反覆實施性質，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應各僅成立集合犯之包括一罪。又被告林冠佑、游哲宜與同案被告林進昌就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再被告林冠佑、游哲宜係以一行為觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪論處。
（三）爰審酌被告林冠佑、游哲宜前均有毀損之前案紀錄（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，素行欠佳，應知悉賭博行為為我國法令所禁止，為貪圖不法利益，仍為牟己利而經營賭場，所為助長投機風氣，且危害社會善良風俗，誠屬不該，復考量被告林冠佑為賭場之主要經營者，其犯案情節自較被告游哲宜僅受僱擔任把風工作為重，暨被告林冠佑、游哲宜之犯罪手段、所獲之利益及犯後均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告林冠佑自述為國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；被告游哲宜自述為國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案天九牌1副、骰子20顆、帳本2本、帳單2張及監視器1組均為被告林冠佑所有之物；另在同案被告林進昌身上扣得之現金29440元，其中現金15000元係被告林冠佑交給同案被告林進昌作為賭客換錢之用，亦為供犯罪所用之物，其餘14440元則係當日收取之抽頭金，此據被告林冠佑於檢察官偵訊時供述明確（見偵卷第14、15頁），是上開物品及現金15000元部分，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之；至被告林冠佑身上查扣之現金115000元，雖為被告林冠佑所有之物，然無證據證明與本案有關，且非屬於違禁物，爰不予宣告沒收之，附此敘明。
（二）又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，在同案被告林進昌身上扣得之抽頭金14440元部分，為被告林冠佑之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。被告游哲宜受僱負責管制賭場人員之進出及把風之工作，前後獲取之報酬為4000元，此據被告游哲宜於警詢時陳述明確（見警卷第29頁），此為被告游哲宜之犯罪所得；另被告林冠佑犯本案賭博罪之犯罪所得合計為40000元，此據被告林冠佑於警詢時供述明確（見警卷第5頁），扣除已扣案之14440元，仍有25560元未扣案（40000元-14440元＝25560元）。是被告游哲宜、林冠佑上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，應予沒收之規定，係規定於刑法第266條第2項，為同法第38條之特別規定，然並非刑法賭博罪章之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用。是以在桌面及賭客蔡榮展等人隨身扣得之賭資共61990元，為證人蔡榮展等人所有之物，此有宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽，該賭資並非被告林冠佑、游哲宜所犯刑法第268條圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，且被告林冠佑、游哲宜均未犯刑法第266條第1項之公然賭博罪，自無從前開規定項之規定諭知沒收，檢察官聲請沒收此部分之賭資，容有誤會。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年6月16日
刑事第四庭法官許乃文以上正本證明與原本無異。
書記官蕭亦倫中華民國109年6月16日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。