臺灣橋頭地方法院113年度聲字第476號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年聲字第476號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度聲字第476號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人官懿吉
住○○市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第402號），本院裁定如下：
主文官懿吉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人官懿吉因犯毒品危害防制條例罪，先後經判處附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案等節，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可稽，足認受刑人於附表編號1所示裁判確定前犯如附表所示其餘之罪。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人各次所為均係施用第二級毒品，而犯毒品危害防制條例罪，各罪之情節、手段及罪質相同，是附表所示各罪為本質及情境上相互關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；再衡酌其數次侵害社會法益所反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等一切情狀，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、綜上，經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見而予陳述機會，前述函文於民國113年5月9日寄存送達於高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人已獲相當程序保障，與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年6月18日
刑事第六庭法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年6月18日
書記官周素秋附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期1施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。112年2月14日17時55分採尿前回溯72小時內臺灣高雄地方法院112年度原簡字第42號112年6月26日同左112年8月10日2施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。112年7月21日17時10分採尿前回溯72小時內本院112年度簡字第2541號112年11月8日同左112年12月13日