臺灣花蓮地方法院95年度花簡字第624號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年花簡字第624號刑事判決

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度花簡字第624號
聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第332號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除下列補充及更正部分外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）附件犯罪事實欄一第1行至第3行有關被告甲○○前受強制戒治情形之記載，應補充更正為：甲○○前於民國91年間，因連續施用第二級毒品，經本院以91年度毒聲字第321號案件裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其於92年2月19日進入臺灣花蓮看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經本院以92年度毒聲字第121號案件裁定令入戒治處所施以強制戒治，甫於92年10月7日經本院裁定停止戒治付保護管束，於93年3月18日保護管束期滿而強制戒治執行完畢。
（二）附件犯罪事實欄一第3行所載「...復因施用第二級毒品案入」應更正為「...復因施用第二級毒品案件」。
（三）附件犯罪事實欄一第7行至第8行所載「搜索花蓮縣花蓮市國防里57巷2弄7號其住處」應更正為「搜索花蓮縣花蓮市○○街○○巷○弄○號 顏金海 住處」。
二、刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年7月1日施行（以下簡稱新刑法，修正前刑法以下簡稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月10日
花蓮簡易庭法官鄭光婷上列正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年8月25日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│比較法條│舊刑法於本案適用│新刑法於本案適用│依從舊從輕原則││││之法律效果│之法律效果│比較結果│├──┼─────┼─────────┼────────┼────────┤│1│刑法第47條│被告前受有期徒刑│被告前受徒刑執行│新舊刑法比較結││││執行完畢後，5年以│完畢後，5年以內│果，無何者較有││││內再犯本件有期徒│故意再犯本件有期│利於被告││││刑以上之罪，為累│徒刑以上之罪，為│││││犯│累犯││├──┼─────┼─────────┼────────┼────────┤│2│刑法第41條│依修正前罰金罰鍰│如易科罰金，以新│從舊刑法較有利│││第1項前段│提高標準條例第2│臺幣1000元、2000│於被告││││條前段（現已刪除│元或3000元折算1│││││）規定，就其原定│日│││││數額提高為100倍││││││折算1日，故易科││││││罰金折算標準，應││││││以銀元300元即新││││││臺幣900元折算1日│││├──┼─────┴─────────┴────────┼────────┤│結論││綜其全部罪刑之││││比較，以舊刑法││││有利於被告，故││││應一體適用舊刑││││法│└──┴────────────────────────┴────────┘