臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第204號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第204號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第204號抗告人即受刑人 郭冠傑 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
6年7月17日裁定(106年度撤緩字第73號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨以：
（一）受刑人郭冠傑因犯傷害罪，經本院判處有期徒刑4月，宣告緩刑3年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命其「給付被害人 李天養 （新台幣）10萬元，給付方式自民國
105年12月15日起至清償完畢止，按月給付5000元」，作為緩刑之負擔。惟受刑人於受上述緩刑宣告之判決確定後，僅給付被害人李天養3期合計1萬5000元後，迄未再給付分文等情，業據被害人李天養到庭指述歷歷，復有本院（臺灣高雄地方法院）105年度簡上字第210號刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被害人李天養歷次書狀暨所附收據為證，並經本院查閱本案執行卷宗屬實，足見受刑人已違反原宣告緩刑所定之負擔。
（二）參諸受刑人對於原宣告緩刑所命分期（20期）給付10萬元之負擔，僅給付其中3期合計1萬5000元，佔全部應給付總額之比例極低，且自最後1次給付（106年2月）迄今已近半年之久，不僅未再給付分文，經本院傳喚亦未到庭說明原因；另被害人則到庭指稱：「我先透過旗津區中興里里長 郭貿盛 向郭冠傑要錢，但被告不給，後來我自己去要，被告也不付，還秀出身上刺青，跟我說他已服完義務勞務，再付我錢就是浪費」等語，足證受刑人拒不履行分期給付，違反緩刑所定之負擔情節重大，且對於所犯傷害案件，並無賠償意願與反省悔意，原宣告之緩刑顯然已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷緩刑，於法有據，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人郭冠傑自今年3月間起工作不順，在
4月間又因胃食道逆流在家養病近兩個月，期間也積極找適合工作但都無下落，又在7月間發生嚴重車禍，導致手掌骨折，因此對緩刑所附條件中，應按月支付被害人5000元部分，實在有困難。抗告人並無閃避或不理會法院之通知，確實是因在家疏忽而未接到法院電話，因此對此深感抱歉，抗告人也因這些日子的病情，已回報觀護人請求暫緩勞務，絕非如被害人所言故意不按期支付應給付5000元之款項云云。
三、經查，本件抗告人即受刑人郭冠傑（下稱抗告人）因對被害人李天養於104年2月19日犯傷害罪，經臺灣高雄地方法院於105年4月26日以105年度簡字第644號判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金，以新台幣1000元折算1日。嗣經檢察官及被告均提起上訴，復經同院於105年10月31日以105年度簡上字第210號判決「上訴駁回，郭冠傑緩刑3年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務及接受法治教育2場次，另依附表所示之方式，向被害人李天養支付新臺幣10萬元。」確定在案，有該原審法院刑事簡易判決、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人受前揭緩刑宣告確定後，僅105年12月20日、106年1月17日、2月15日各給付5000元後，迄未再給付，業據被害人李天養於原審供明在卷，並供稱：該3次都是透過旗津區中興里里長郭貿盛拿來給我的，第4次里長再去拿，被告就不再給錢，後來我自己去向他要，他也不給，還秀出身上刺青，跟我說他已服完義務勞務，再付我錢就是浪費」等語（見原審卷第15頁）。審酌抗告人對於原宣告緩刑附條件中所命抗告人應分期（20期）給付10萬元之負擔，抗告人竟僅給付其中前3期，合計1萬5000元佔全部應給付金額之比例甚低，且自最後1次給付（
106年2月）迄今已逾6月之久，不但未再按期給付分期款，亦未曾向被害人或執行檢察官聲請延展履行期限，顯見抗告人已無履行負擔之意願，故抗告人違反緩刑附條件負擔之情節，應屬重大。抗告意旨雖另以其於106年7月4日曾因發生車禍，導致頭部受傷、左第一掌骨骨折，雙膝擦挫傷，並提出阮綜合醫院診斷證明書（見本院卷第6頁），而作為無法續付被害人分期款之依據云云。然查抗告人係於106年
7月4日始受有上開之傷害，惟其自106年3月間起即拒付被害人每月之分期款5000元，業如前述，故抗告人上開醫院之診斷證明書，仍難作為未能按期給付之有利依據。
四、綜上所述，原裁定撤銷抗告人台灣高雄地方法院105年度簡上字第210號緩刑之宣告，核無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年8月30日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官孫啓強法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國106年8月30日
書記官唐奇燕