臺灣臺中地方法院106年度訴字第166號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第166號民事裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度訴字第166號原告 魏呈翰 訴訟代理人 廖俊毅 被告 張和煥
張和斌 張和丞 張林慧津 張和媛 張和群 張和立 張和堯 張玉惠 張玉芳 上三人共同訴訟代理人 陳永昌 被告 張玉貞
房秀祿 房柾雄 房明雄 房森雄 房芳 如 劉芳甄 陳慧如 陳智偉 陳慧禎 張和傑 詹昭湟 詹昭唐 詹綉珠 黃詹綉嬌 詹昭鵬 上列當事人間請求分割共有物事件，原告所為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
理由
一、按訴之追加，係原告於起訴後提起新訴以合併於原訴，自必待該追加之訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審判（最高法院96年度台抗字第131號裁定意旨參照）。次按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，依法應由法定續行訴訟之人承受訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第175條之規定自明。由此可知，承受訴訟，必其當事人於訴訟繫屬中死亡，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡者，因其當事人能力即行喪失，已無為當事人之資格，縱列其為當事人，亦無訴訟繫屬可言（最高法院82年度台抗字第154號裁定意旨參照）。復按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文。再按民法第1178條規定之選任遺產管理人，為家事事件法（下稱家事法）第3條第4項第9款規定之戊類事件，應依家事非訟程序處理，家事法第74條定有明文，且依家事法第2條規定，於未設少年及家事法院地區，應由地方法院家事法庭適用家事法規定處理之。
二、原告起訴主張略以：坐落於臺中市○○區○○○段00000地號之土地（下稱系爭土地）屬兩造共有，系爭土地無不予分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情，因兩造不能協議分割，其中系爭土地之共有人陳 張阿錦 之繼承人即被告 陳秀蘭 、 陳金田 、 陳惠美 、 陳惠琴 、 陳惠純 、 陳金昌 等6人（下合稱被告陳秀蘭等6人）及其他繼承人，皆已拋棄繼承，原告遂撤回被告陳秀蘭等6人之起訴，並追加陳張阿錦為本件被告，並聲明請求選任追加被告陳張阿錦之遺產管理人等語。
三、查原告於民國（下同）105年12月9日提起本件訴訟之初並未列載具體可辨識之被告，經本院以裁定及發函命原告補正被告之姓名、年籍、住居所等資料後，原告遂於106年1月
5日具狀陳報被告資料，並列系爭土地共有人陳張阿錦之繼承人陳秀蘭等6人為本件被告，此有民事起訴狀、本院105補字第2187號裁定、本院105年12月22日中院 麟民德 105補字第2187號函、民事陳報狀可稽（見本院卷第3頁至第5頁、第8頁、第11頁、第13頁至第18頁）。嗣於106年1月23日被告陳秀蘭等6人具狀陳報被告陳秀蘭等6人自98年6月21日開始繼承陳張阿錦之遺產時即已表示拋棄繼承，並經本院備查在案等語，原告因之於106年2月16日具狀撤回對被告陳秀蘭等6人之起訴，並追加陳張阿錦為本件被告，亦有民事陳報狀、民事變更訴之聲明暨陳報狀可稽（見本院卷第92頁至第93頁、第104頁至第107頁）。然追加被告陳張阿錦已於起訴前之98年6月21日死亡，此有被告陳張阿錦之除戶謄本可稽（見本院卷第34頁），故追加被告陳張阿錦於10
5年12月9日訴訟繫屬前，已因死亡而欠缺訴訟主體及當事人能力，揆諸上開規定及說明，自無從補正，亦無從令被告之繼承人承受訴訟，則原告所追加之訴訟，顯難認為合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定，應予駁回。
四、原告另以追加被告陳張阿錦死亡後繼承人已全數拋棄繼承，其親屬會議亦未於法定期間選定遺產管理人，致本件訴訟無法續行，爰聲明請求選任追加被告陳張阿錦之遺產管理人云云（見本院卷第106頁至107頁）。惟選任遺產管理人事件除別有規定外，應適用家事訴訟程序，而本件為民事通常訴訟程序事件，顯與家事訴訟程序及應適用之法理有別，非屬得併行之同種訴訟程序，揆諸首揭說明，原告於本件訴訟追加請求選任追加被告陳張阿錦之遺產管理人，不合於民事訴訟法第257條規定，自不應准許，應依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款規定，裁定如主文。
中華民國106年4月28日
民事第一庭法官賴恭利正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國106年4月28日
書記官蘇文熙