臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第957號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第957號刑事判決

裁判日期：民國99年06月24日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第957號上訴人即被告丙○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第87號中華民國99年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第28681、29424號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告丙○○經原審論以共同行使偽造公文書罪，判處有期徒刑1年6月。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告正值年輕，身心健全，不思循正當途徑賺取財物，竟參與詐騙集團，共同以行使偽造之檢察機關服務證及公文書，冒充書記官而僭行公務員職權之方式，詐取被害人甲○○○高達155萬元之鉅款，致使被害人受有鉅額之損害，嚴重破壞檢察機關及其公文書之公信力，破壞社會治安、造成社會上人心惶惶，犯罪所生之危害重大；衡以被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，被告實際參與詐騙被害人之分工行為並詐取款項得手，分得贓款25萬元，事後始終坦承犯行，犯罪後態度較佳，教育程度高職畢業、現於朝統興業有限公司擔任技術員，經濟情況欠佳，有警詢筆錄受詢問人基本資料表、員工在職證明書在卷可參，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認檢察官具體求處被告丙○○有期徒刑3年，略有過重），在客觀上並無不當之處。被告丙○○雖於民國99年4月9日上訴期間屆滿前，具狀提起上訴，並於99年4月26日補提出上訴理由狀。但上訴理由僅空言表示「被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合宣告緩刑之前提要件，被告自警詢時起即坦承犯罪，充分配合檢察官及警察之犯罪偵查，對犯罪行為深感悔悟；被告父親曾於96年間因左眼球破裂，合併虹膜脫出，就醫後左眼視力僅餘0.3，生活上多有不便，常賴被告照顧；被告經濟能力欠佳，如未獲緩刑，恐因家中頓失經濟來源而陷於困境。被告對自身犯罪行為深切悔悟，日後絕無再犯之虞，應以暫不執行為適當。」，「原審量刑未諭知緩刑，顯有未洽。」云云，指摘原判決不當。但被告共同詐騙金額高達155萬元，原判決就此惡性甚為重大之犯罪，量刑已經從輕，且被告丙○○亦未與被害人成立和解，違反社會性情節又重，無宣告緩刑之餘地。乃被告丙○○猶就原審已經審酌之相關量刑事項予以空言指摘，顯然未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第
372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
三、同案被告乙○○另結。中華民國99年6月24日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中華民國99年6月24日
書記官呂素珍