臺北高等行政法院97年度訴字第2211號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第2211號裁定

裁判日期：民國98年04月01日

裁判案由：證券交易法

臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第2211號原告甲○○訴訟代理人 傅國光 律師被告行政院金融監督管理委員會代表人 陳冲 （主任委員）訴訟代理人乙○○
丙○○上列當事人間因證券交易法事件，原告不服行政院中華民國97年
7月3日院臺訴字第0970086846號、97年7月11日院臺訴字第0970087854號、97年7月14日院臺訴字第097007734號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件訴訟繫屬中被告代表人依序由 胡勝正 變更為 陳樹 ，嗣後變更為陳冲，茲據歷任代表人遞序具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。另「人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟。但處分如已確定，仍對之提起訴願，即為法所不許。」最高行政法院【民國（下同）89年7月1日改制前為行政法院】59年度判字第197號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象。次按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」訴願法第14條第1項、第3項、第58條第1項及第16條前段分別定有明文。亦即，行政處分相對人對於行政處分如有不服，應於行政處分送達翌日起算30日（扣除在途期間）內提起訴願，否則即逾法定不變期間，再行提起撤銷訴訟，乃對於已確定之行政處分提起訴訟，屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回。
三、原告為和立聯合科技股份有限公司（下稱和立聯合公司）之負責人，和立聯合公司未依證券交易法第36條第1項規定及被告民國（下同）96年10月29日金管證六罰字第0960061420號函所定期限補行公告申報95年度及96年第1季財務報告，原告為該公司為行為之負責人，爰依同法第178條第1項第4款、第2項及第179條規定，於96年12月19日以金管證六罰字第096007250151號及第000000000000號裁處書對原告加重罰鍰新臺幣（下同）72萬元及96萬元整；又和立聯合公司未依證券交易法第36條第1項規定，於96年第3季終了後1個月內公告申報96年第3季財務報告，原告為該公司為行為之負責人，爰依同法第178條第1項第4款及第179條規定，於96年12月6日以金管證六罰字第09600669742號裁處書，處原告罰鍰
120萬元整。原告不服前開三項處分，向行政院提起訴願，經決定訴願不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
四、經查，原告分別於96年12月10日收受被告96年12月6日金管證六罰字第096006699742號處分書，96年12月25日收受被告96年12月19日金管證六罰字第09600720151號處分書、96年12月19日金管證六罰字第09600720152號處分書，此有送達證書附原處分卷可稽。計其提起訴願之期間，應分別自96年12月10日、96年12月26日起，因原告居住於臺北縣，扣除在途期間2日，算至97年1月12日（星期六），依規定可順延至次1營業日即96年1月14日（星期一）及97年1月28日屆滿；然原告卻遲至97年2月14日始向被告提出訴願書，此自蓋有被告收文日期戳章之原告訴願書附訴願卷足稽，其提起訴願已逾首揭法定不變期間，原處分應已確定，揆諸首開說明，其訴願自為法所不許。從而，訴願決定以其訴願逾期，自程序上予以駁回，並無不合。原告對於已確定之行政處分提起本件撤銷訴訟，於法即有未合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款後段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月1日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官許麗華法官楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年4月1日
書記官徐子嵐