臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
103年度北小字第1442號
原 告 界吉五金有限公司
法定代理人 陳萬居
訴訟代理人 陳信宏
被 告 李佳霈 （民國00年0月00日生）
兼法定代理 周依璇
人
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1
條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約
之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，同法第28條第1項、第436條
之9亦分別明定。
二、本件原告固主張依其與訴外人良茂工程行 李東諺 簽訂之界吉
五金有限公司購買報價單約定條款第1條約定，兩造合意本
院為管轄法院。訴外人良茂工程行李東諺於民國（下同）10
2年6月11日死亡，被告周依璇、李佳霈為其繼承人，且被
告周依璇已於102年7月22日向法院聲請拋棄繼承，被告李
佳霈未向法院聲請限定或拋棄繼承，則被告李佳霈依法自應
繼承良茂工程行李東諺對原告之債務。惟查，原告起訴請求
被告周依璇、李佳霈間給付貨款事件，經核其訴訟標的金額
為新臺幣（下同）91,497元，未逾10萬元，為適用小額訴訟
程序事件。又被告住所地均係在花蓮縣○○鄉○○村○○路
○○○號，有其戶籍謄本、個人戶籍資料查結果附卷可稽，依
民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣花蓮地方
法院管轄。且縱兩造曾訂立報價單合意以本院為管轄法院，
然查，本件原告為法人，該條款復係其預定用於同類契約之
定型化條款，依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第
24條之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年10月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國103年10月15日
書記官劉曉玲