臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2760號
原告 陳詩絢
被告 宋逸致
上列當事人間詐欺事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度審附民字第82號）移送前來，本院於中華民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一一年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告可預見任意提供金融機構帳戶與他人，可能成為他人詐取財物之工具，而有助他人遂行詐欺取財之犯行，竟不違背其本案，於民國110年1月間某日，與真實姓名年籍不詳、綽號「胖胖」之詐欺集團成員相約，以每日新臺幣(下同)1000餘元之代價，將所申辦國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶交與「胖胖」，再轉由該集團使用。嗣該集團成員及意圖為自己不法之所有，而於110年1月5日14時，通過通訊軟體LINE向原告訛稱可協助投資獲利，然需繳付保證金云云，並致原告於110年1月15日13時52分匯款10萬元（下稱系爭損害）至被告上開國泰世華商業銀行帳戶內。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張被告之上開侵權行為，致原告受有系爭損害等事實，於本院刑事庭110年度審易字第2186號詐欺案件判決被告犯幫助詐欺取財罪，有該案判決書在卷可考（見本院卷第15至30頁），並有該案電子卷證可稽，自堪認為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告上揭侵權行為既經認定屬實，原告因受被告不法詐欺受有100,000元之財產上損害，該侵權行為與原告財產權所受損害間亦確有相當因果關係。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償100,000元，自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年1月20日送達被告戶籍地並由同居人收受，有本院送達證書可稽（見附民卷第7頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告100,000元，及自111年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中華民國111年8月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年8月29日
書記官李庭君