臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第893號
原告 鍾雅雯
被告 趙義長 住○○市○○區○○路000巷00號5樓訴訟代理人 李佳束 住○○市○○區○○路00號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年9月6日15時58分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000巷00號處時，因駕駛不慎之過失，撞及原告所有廣告招牌（下稱系爭招牌）而肇事（下稱系爭事故），致系爭招牌受損（下稱系爭侵權行為），而生修復費用新臺幣（下同）16,600元及營業損失10,000元，合計26,600元之損害，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告26,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：依初判表被告並非肇事因素，系爭事故係因現場電纜高度過低A車才會撞到電線，A車裝載高度合法，原告應向裝設電纜之人請求賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。另按在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩（最高法院42年度台上字第865號、106年度台上字第1048號判決)。
㈡、被告就系爭侵權行為有無過失？是否應負侵權行為損害賠償責任？
被告駕駛A車因拉扯電纜致原告所有系爭招牌損害，被告則辯稱其並無過失云云。經查，A車於系爭事故發生時，總高度為3.9公尺（見本院卷第40、41頁），且警方就系爭事故並無發現被告有肇事因素，有道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院111年度板小字第818號卷第87頁）。惟按支持物上之支吊線、導線、電纜與一般情形下可接近之地面、道路、軌道或水面等之垂直間隔，不得小於附表89～1所示值，輸配電設備裝置規則第89條第1款訂有明文，而依輸配電設備裝置規則表89～1所示，絕緣通訊導線與電纜於車道、停車場及巷道區域，距離地面道路之垂直間隔，應不得小於4.7公尺；復按貨車之裝載，應依下列規定：……五、裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過4公尺，小型車不得超過2點85公尺，道路交通安全規則第79條第1項5款亦定有明文，復依常情一般職業駕駛人固需時刻注意道路限高，然系爭纜線並未依規定裝設，況纜線並非如招牌、天橋般一眼可見，駕車行進時實難即刻注意並立即迴避，是被告既已依規定裝載，堪認被告已盡善良管理人之注意義務，被告駕駛A車並無過失，就系爭損害無須負侵權行為損害賠償責任。
㈢、損害賠償額為若干？
依前開說明，被告既無需負侵權行為損害賠償責任，本院自無庸審酌損害賠償數額，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告26,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元由原告負擔。
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官李庭君