臺灣彰化地方法院109年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決109年度婚字第63號原告 彭永勝 被告 方鳳鈴 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告方鳳鈴經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告彭永勝之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為原告配偶，於民國106年4月間某日，無故離家，迄今未曾聯絡，亦不返家，顯有不履行同居義務，惡意遺棄原告且狀態持續中，及無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。
四、查兩造於74年6月4日結婚，現仍有婚姻關係，有個人資料（完整姓名）查詢結果在卷可證，堪信為真。又原告主張被告自106年4月起離家，迄今無法取得聯繫，亦未曾返家等節，業經證人即兩造之子 彭建紘 到庭證述明確，而被告亦於相當時期受合法之通知，迄未到庭或具狀為任何爭執，堪信原告之主張為真實。被告既自106年4月起即離家不歸，迄今未曾再與原告聯繫，且遍尋無著，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條，判決如主文。
中華民國109年10月30日
家事法庭法官梁晉嘉上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官韓尚諭