裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第187號民事裁定
裁判日期：民國107年07月17日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第187號抗告人 蔡秀美 相對人 蔡華芸 上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國107年6月22日臺灣橋頭地方法院107年度全字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰伍拾萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣肆佰伍拾萬元之範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保金新臺幣肆佰伍拾萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國96年10月至97年1月間陸續持發票人為訴外人台麗塑膠企業社、 陳正忠 及 呂詠雄 所簽發之支票（下合稱系爭支票）向伊借款，伊乃陸續匯款共新台幣（下同）11,276,010元予相對人。後因系爭支票經伊屆期提示遭退票，相對人遂自97年3月起每月償還26,000元予伊，惟相對人自107年1月起即未如期還款，迄今尚欠8,500,310元之借款未清償。又相對人所有位於大樹區之房屋、土地，於伊起訴請求返還借款後，相對人即設定最高限額抵押權580,000元、1,760,000元予新光銀行，顯見相對人有逃避債務之情，如不及時對相對人所有之財產為假扣押，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請求就相對人之財產於450萬元範圍內准予假扣押。原裁定未察，以伊未釋明假扣押原因為由，駁回伊之聲請，尚有違誤，為此請求廢棄原裁定，准伊供擔保後，得對於相對人之財產在450萬元範圍內為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。
三、經查：㈠抗告人主張相對人積欠伊8,500,310元，已無力清償等情，
已據其系爭支票暨退票理由單、抗告人之高雄三信存摺明細為證（原審卷第14頁至第68頁）。就此，相對人亦不否認抗告人有將前開款項匯入其帳戶內，且其自97年3月起至106年12月間，有按月匯款46,000元予抗告人之事實（本院卷第7頁）。是依抗告人所提事證，雖尚不足以證明兩造間存有消費借貸之法律關係存在，惟相對人既不否認抗告人有匯款至其帳戶，其於後亦有按月匯款予抗告人之事實，足認兩造間確有金錢往來，堪認抗告人就其對相對人有金錢請求之假扣押請求原因存在，已盡釋明之責。
㈡再者，相對人所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○
○○○號土地暨其上同段568建號建物，於本事件發生前，即已設定最高限額抵押權350萬元予凱基銀行，後再於107年6月28日設定最高限額抵押權580,000元、1,760,000元予新光銀行，此有上開房地之登記謄本在卷可參（本院卷第12頁至第19頁）。相對人於上開金錢往來之原因發生前、後，既先後將其財產提供銀行設定抵押權共584萬元，依一般通念，足認相對人已有資金不敷使用之情。而依抗告人所提資料，相對人尚積欠之債務高達8,500,310元，如此一來，抗告人日後將有不能或甚難執行之虞，故抗告人就假扣押原因亦已有釋明。惟抗告人就相對人是否因此而瀕無資力之釋明則有未足，然抗告人已陳明願供擔保，足補釋明之不足。揆諸前揭規定及說明，本院自得為命供擔保後假扣押之裁定。
㈢按聲請假扣押裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務
人有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第528條第2項所規定。惟為保障債權人權益、防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項亦明定：假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。是為貫徹保護債權人之保全目的，債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院自得不通知債務人陳述意見。查抗告人聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，附此敘明。
四、綜上所述，抗告人聲請假扣押，應予准許。原裁定以抗告人就假扣押原因未為釋明，而駁回其聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並斟酌抗告人聲請就相對人之財產在450萬元之範圍內予以假扣押，及相對人因假扣押所可能受損害之程度，酌定相當之擔保金額，命抗告人供擔保後為假扣押，並定相當之擔保金額，命相對人供擔保後得免為或撤銷假扣押，如
主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依法裁定如主文。中華民國107年7月17日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官郭宜芳法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國107年7月17日
書記官馬蕙梅附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。