裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡上字第208號民事判決
裁判日期：民國96年11月29日
裁判案由：給付貨款
臺灣士林地方法院民事判決96年度簡上字第208號上訴人元崗食品股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被上訴人弘晉食品有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
蔡銘書 律師複代理人 林紹源 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年1月30日本院士林簡易庭第一審判決（96年度士簡字第1658號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。
事實及理由
一、本件上訴人主張：原審以上訴人即被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，乃依被上訴人即原告之聲請，為一造辯論之判決，惟原審寄發通知所送達之地址，非上訴人所設立之營業處所，上訴人未受合法之通知，且在實體法律關係上，上訴人未向被上訴人購買食材之事實，自無給付貨款之義務，被上訴人所為請求為無理由，應予駁回，請廢棄原判決，發回士林簡易庭更為審理，不同意由第二審法院自為判決等語，並聲明：原判決廢棄，發回第一審法院。
二、被上訴人則陳稱：是否應發回原審，由本院判斷等語，並聲明求為判決：上訴人之上訴駁回。
三、經查：㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈上訴人於被上訴人在原審起訴時之法定代理人為 蔡瑞富 ，嗣
於原審訴訟進行中之95年11月3日，其法定代理人即變更為乙○○，並變更營業處所為臺北市○○區○○○路○○號，且經辦畢公司變更登記，而原審定期於95年12月21日言詞辯論（下稱第一次言詞辯論）之通知書，係以蔡瑞富為上訴人之法定代理人，以臺北市○○路○○號1樓為送達處所，經郵務送達而遭以該址無此公司為由退回。
⒉上訴人之法定代理人未於95年12月21日之言詞辯論期日到場
原審乃改訂於96年1月22日續行言詞辯論（下稱第二次言詞辯論），並依被上訴人之聲請，對上訴人之原法定代理人蔡瑞富為公示送達，另以蔡瑞富戶籍地址之雲林縣元長鄉譚西村潭內66號為送達處所，循郵務送達寄送庭期通知予蔡瑞富，而經蔡瑞富之母 蔡陳桃宿 以同居人之身份收受。
⒊上訴人之法定代理人於96年1月22日言詞辯論期日未到場，
原審乃依被上訴人之聲請，對上訴人為一造辯論判決，判決書仍列載蔡瑞富為上訴人公司法定代理人，並將該判決書以公示送達及郵務送達之方式對蔡瑞富送達。
㈡上開事實，且有公司變更登記事項表在卷可憑，並經本院核閱原審之卷宗屬實，均堪信為真實。
四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文；又此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序，而其違背足以影響於判決之內容，或不適於為第二審判決者而言。而因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法以回復其審級利益而言（最高法院58年度台上字第3744號、84年度台上字第58號判決意旨參照）。
五、第按「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」；「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」；「對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之。」；「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」，民事訴訟法第385條第1項前段、第38
6條、第127條第1項、第136條第1項前段各有明文，是訴訟當事人為法人者，應對其法定代理人送達，是否遲誤言詞辯論期日未到場，而得准由他造聲請一造辯論判決，必以該法人之法定代理人已於相當時期受合法之通知，而未到場，並無民事訴訟法第386條所列各款事由者，方堪可許。
六、本件被上訴人係於95年3月29日具狀向本院聲請對上訴人核發支付命令，因上訴人聲明異議而視為起訴，嗣於同年11月
3日，上訴人公司法定代理人變更為乙○○，公司地址亦變更為臺北市○○○路○○號，凡此有起訴狀（原審卷第6頁以下）及上述變更登記表，在卷可稽，即上訴人公司法定代理人及公司所在地址均已在訴訟進行中變更，依據前揭民事訴訟法第170條規定，於其新任法定代理人承受訴訟前，訴訟程序當停止，蔡瑞富就上訴人公司已無法定代理權，即非應受送達之人，此為法院應依職權調查之事項。然原審於此訴訟未經上訴人新任法定代理人乙○○聲明承受之情形下，定期第一次言詞辯論期日，並逕以蔡瑞富為應受送達人送達通知，已非合法，應認不生合法送達通知之效果，且上訴人為未經合法代理，迄於第二次言詞辯論通知書，原審乃以蔡瑞富為上訴人法定代理人予以公示及郵務送達後，逕依被上訴人之聲請為一造辯論，進而判決，應認其訴訟程序確有重大瑕疵，且對上訴人之審級利益有重大影響，而上訴人上訴後，復陳明不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，揆諸首揭規定及說明，即應將原判決廢棄發回原審法院更為裁判，以資適法。
七、從而，本件原審訴訟程序因上訴人未經合法代理，且言詞辯論期日通知書未經合法送達，即遽為一造辯論判決，為有重大瑕疵，上訴人提起上訴指摘原審判決不當，求予廢棄，並發回原法院更為審理，為維持上訴人之審級利益，當認其上訴為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項，判決如主文。
中華民國96年11月29日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官馬傲霜法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月5日
書記官林立原