臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第62號
原 告 陳進財
訴訟代理人 郭春期
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何書喬
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國102年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百年度司執字第三五六七九號拍賣抵押物強制執行事件，
於民國一百零二年四月十日製作之分配表（詳附件），就被告應
受分配之金額，即分配表內所列次序七債權原本之分配金額新臺
幣壹拾陸萬陸仟零貳拾貳元及次序八訴訟費用之分配金額新臺幣
柒佰柒拾肆元，均應予剔除，並改分配於原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3
項前段分別定有明文。經查，本院100年度司執字第35679
號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行）於民國10
2年4月10日作成分配表（下稱系爭分配表），原定於同年
5月15日實行分配，原告不同意系爭分配表中次序7、8所
載之分配金額計算結果，共計新臺幣（下同）166,795元（
計算式：166,022「次序７」＋774「次序８」＝166,7
95），乃於102年4月16日具狀對系爭分配表聲明異議，並
於同年5月20日提起本件分配表異議之訴，業據本院調閱上
開案號民事執行卷宗查明無訛，並有原告本件民事起訴狀上
本院之收文章可稽，足認原告已依前開規定，於分配期日1
日前，向執行法院具狀聲明異議，並於分配期日起10日內，
向本院提起分配表異議之訴，核無不合，應予准許，先予敘
明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即執行債務人 顏金 合於94年10月6日向原
告借款40萬元，約定清償期限為97年10月6日，並於94年10
月4日以其所有如附表編號1、2所示坐落雲林縣○○鎮○
○段○○○○○○號土地（應有部分3分之1，下稱246-1地號
土地）、同段247地號土地（應有部分3分之1，下稱247
地號土地）設定擔保40萬元之最高限額抵押權予原告，原告
與 顏金合 在物權契約即94年10月4日抵押權設定契約書上有
約定違約金，其金額為按每萬元每1日以20元計算；於94年
10月6日再以顏金合所有如附表編號3所示坐落雲林縣○○
鄉○○段○○○○號土地（應有部分3分之1，下稱549地號
土地）設定擔保40萬元之最高限額抵押權予原告，原告與顏
金合在物權契約即94年10月6日抵押權設定契約書上有約定
違約金，其金額為按每萬元每1日以20元計算，即顏金合所
有如附表所示之系爭土地共為原告設定擔保80萬元之最高限
額抵押權。嗣因顏金合未能依約還款，原告聲請拍賣抵押物
裁定及系爭強制執行，迨於101年10月26日由訴外人 顏金和
就246-1地號土地以340,000元、549地號土地則以320,00
0元拍定，本院民事執行處遂依各債權人及抵押權人陳報之
債權數額製作分配表，惟102年4月10日之分配表未將上揭
違約金債權列入原告之優先債權而為分配，原告上開違約金
債權應就如附表編號1、3號所示系爭土地拍賣所得價金中
優先受償，爰依強制執行法第41條第1項前段提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依據原告提出之債權計算書、借款證上均有註記
利息為18％，但抵押權設定契約及登記資料上卻記載利息為
無，本件最高限額抵押權所擔保之債權與原告主張之借款債
權40萬元，並非同一筆債權；又原告與顏金合所簽立之借款
證並非借貸契約成立時所為，自難以認定是如附表所示系爭
土地上設定最高限額抵押權所擔保之債權，又借款證既係於
原告設定如附表所示系爭土地之最高限額抵押權後始簽立，
然借款證上卻未記載擔保之不動產地號，利息之記載亦為有
與無之差異，顯與常情有違等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張與顏金合有消費借貸關係，原告借款40萬元
予顏金合，且顏金合就如附表所示之系爭土地設有擔保共80
萬元最高限額抵押權予原告，原告遂聲請裁定准許拍賣抵押
物及系爭強制執行，迨於101年10月26日由顏金和就246-1
地號土地以340,000元、549地號土地則以320,000元拍定
取得上開土地所有權等情，業據原告提出土地登記第一類謄
本、借款證、本院100年度司拍字第116號民事裁定為證（
參本院卷第6頁至第11頁），並經本院依職權調閱如附表所
示系爭土地之登記申請資料（參本院卷第71頁至第84頁）、
系爭強制執行卷宗，核閱屬實，原告此部分主張，應堪信為
真實。
㈡原告主張於94年10月6日與顏金合訂立消費借貸契約，原告
借款40萬元予顏金合，並約定清償期限為97年10月6日，顏
金合以其所有如附表所示之246-1地號土地、247地號土地
、549地號土地分別設定2筆各擔保40萬元之最高限額抵押
權予原告，即共擔保80萬元之最高限額抵押權，以擔保本金
40萬元及原告與顏金合約定之違約金，惟為被告所否認，並
以前詞置辯。經查：
⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。
此項規定，依民法物權編施行法第17條之規定，於民法物權
編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。又按抵押
權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法
應經登記，始生物權之效力，但如因內容過於冗長，登記簿
所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之
一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保之債權，雖未記載
於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高限額抵押權設定
契約書，有該項債權之記載者，此契約書既作為登記簿之附
件，自為抵押權效力所及（最高法院84年台上字第1967號判
例參照）。
⒉本件原告與顏金合就246-1地號土地、247地號土地於94年
10月4日設定登記擔保40萬元之最高限額抵押權、就549地
號土地於同年月6日設定登記擔保40萬元之最高限額抵押權
予原告，且最高限額抵押權存續期間為94年10月4日至114
年10月3日，清償日期則依照各契約約定，約定利息、遲延
利息均記載無，違約金則記載依照契約約定等情，有土地登
記第一類謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱土地登記資料
詳閱屬實，原告與顏金合間就如附表所示之系爭不動產有擔
保80萬元之最高限額抵押權之設定登記，應堪認定。又於94
年10月6日，原告與顏金合成立消費借貸契約，原告借款40
萬元予顏金合，並約定清償期至97年10月6日，設定80萬元
之最高限額抵押權為擔保，利息為按中央銀行所定之放款利
率18％之年息計算，另約定以日息每百元2角計算至清償日
止之違約金，業據原告提出借款證為證（參本院卷第10頁）
，且為被告所不爭執，自堪信原告與顏金合確有消費借貸關
係。至證人郭春期於本院審理時證稱：伊係介紹原告與顏金
合認識之人，伊有協助原告處理借款40萬元予顏金合之事，
伊係先將如附表所示系爭土地設定最高限額抵押權後，再簽
立借款證，並將借款本金40萬元交付予顏金合，且係由伊前
往雲林確認如附表所示之系爭土地之狀況等語明確（參本院
卷第121頁反面至第122頁反面）；又本院審認卷內土地登
記資料所記載之登記時間與借款證上之時間，核與證人郭春
期所述先辦理設定登記再訂立借貸契約之時間順序相符；衡
諸證人郭春期與兩造均無親屬、僱佣關係，僅為原告之朋友
乙情，業據證人郭春期於本院審理時證述在卷，應無甘冒偽
證罪之風險，為虛偽陳述之可能，係證人郭春期所述，應可
採信，是如附表所示之系爭土地所設定之擔保共80萬元最高
限額抵押權，係為擔保原告與顏金合於94年10月6日之借款
本金40萬元及違約金，足堪認定，至被告雖以前詞置辯，實
無足採。綜上，原告與顏金合間就如附表所示系爭土地之抵
押權設定契約書約定，最高限額抵押權擔保權利之金額各為
40萬元，違約金按每萬元每日以20元計算，有土地、建築改
良物抵押權設定契約在卷可考（參本院卷第73頁至第74頁）
，揆諸上開說明，原告與顏金合間本金債權40萬元，及約定
之違約金債權，均經登記，自發生物權公示效力，應均為前
開最高限額抵押權所擔保之債權，自得就如附表編號1、3
號所示系爭土地之拍賣價金中優先受償。
㈢從而，原告之本金債權40萬元及違約金債權1,198,400元（
計算式：400,000×0.002×1498天＝1,198,400）既均為
最高限額抵押權所擔保範圍之債權，原告主張就本院系爭強
制執行事件於102年4月10日製作之分配表，其就如附表所
示編號1號不動產賣得價金得受分配之金額為326,964元，
被告得受分配之金額為0元；就如附表所示編號3不動產賣
得價金得受分配之金額為255,179元，被告得受之分配金額
為0元，原告得受之分配金額共為582,143元，然前開分配
表以原告得受之分配金額為400,000元而為分配，有所違誤
，即屬可採。從而，原告依強制執行法第41條第1項前段之
規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法及舉證
，經核與判決結果不生影響，無庸逐一論究，併予敘明。
五、至原告對本院執行處於102年4月10日製作之分配表中所列
得受分配之次序6即訴外人財政部臺灣省中區國稅局北港稽
徵所，就如附表編號1、3號之不動產賣得價金得受分配之
金額為14,978元聲明異議；惟經本院審理程序中，財政部臺
灣省中區國稅局北港稽徵所當庭表示上開債務業已受償，對
於原告前揭聲明異議即不為反對之表示等語（參本院卷第11
8頁），復經原告撤回對財政部臺灣省中區國稅局北港稽徵
所之起訴（參本院卷第118頁反面），是就如附表編號1、
3號之不動產賣得價金，財政部臺灣省中區國稅局北港稽徵
所得受之分配金額為0元，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月30日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年10月30日
書記官洪秀虹
附表：
┌─┬──────────────────┬─┬────┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬──┬──┬───┤├────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼────┼────┤
│1│雲林縣│土庫鎮│奮起││246-1│田│1647.00│3分之1│
│├───┼────┴──┴──┴───┴─┴────┴────┤
││備考│農牧用地│
├─┼───┼────┬──┬──┬───┬─┬────┬────┤
│2│雲林縣│土庫鎮│奮起││247│田│1646.00│3分之1│
│├───┼────┴──┴──┴───┴─┴────┴────┤
││備考│農牧用地│
├─┼───┼────┬──┬──┬───┬─┬────┬────┤
│3│雲林縣│元長鄉│鹿北││549│建│368.27│3分之1│
│├───┼────┴──┴──┴───┴─┴────┴────┤
││備考│乙種建築用地│
└─┴───┴──────────────────────────┘