臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏勞簡字第3號
原 告 阮文興
訴訟代理人 林宗儀 律師
陳緒仁
被 告 弘光環保有限公司
法定代理人 吳宏裕
訴訟代理人 陳清朗 律師
上列當事人間給付工資等事件，本院於102年10月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告為越南國籍國民，是本件具有涉外因素，屬涉外
民事法律事件。按法律行為發生債之關係者，其成立及效
力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意
思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最
切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特
徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關
係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法
推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有
明文。查本件原告主張其受僱於被告，擔任被告公司之從
事勞動之員工，原告基於勞資爭議並已向被告請求給付工
資等，惟被告公司因原告違反勞動契約及勞動基準法相關
規定解除兩造僱傭關係並否認應給付其所主張之各式工資
及資遣費等，爰依兩造間原僱傭關係之法律關係請求給付
工資等，而兩造間原僱傭契約履行地係在本國，揆諸前揭
說明，堪認本國法為關係最切之法律，故本件應適用之準
據法為本國法，即中華民國法律。
二、原告部分：
A、原告主張：
1、原告係外籍越南國人，自民國99年12月16日來台受雇於被告
公司，原約定雇用期限為二年（即至101年12月15日），而
於101年10月30日遭被告無故片面終止原告與被告間勞動契
約。又原告自民國99年12月16日起至民國101年10月29日
受僱於被告公司（下稱：系爭工作期間），擔任資源回收作
業員職務，而原告每日之工作時間達12小時，逾法定工時8
小時，每二週工作總時數84小時以上，已逾勞動基準法第30
條第1項之法定工作總時數，且未照同法相關規定給予休假
，竟繼續安排工作，被告均未依同法第24條規定給付加班費
；故被告尚積欠原告加班費及資遣費，合計新台幣（下同）
471,208元，並聲明：被告應給付原告471,208元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
2、所積欠加班費及資遣費細目如下：
㈠平日加班費300,379元：
依勞基法第24條規定，以當年度基本工資計算乘以加班時數
，分計如下：
⑴2010/12/17至2010/12/31日，共15日，每日加班4小時，則
加班費金額為：6,458元（計算式：15日×72/時×2×
1.33+72元/時×2×1.66＝6458）
⑵2011/1/1至2011/12/31，共365日，減每月休一日，共353
日，每日加班4小時，金額：157,265元（計算式：
353日×74.5元/時×2×1.33+74.5元/時×2×1.66＝
157,265）
⑶20121/1至2012/10/29共302日，減每月休一日，共292日
，每日加班4小時，金額：（計算式：292日×78.3元/時
×2×1.33+78.3元/時×2×1.66＝133,656元）
㈡超時加班費68,697元：
依勞基法第30條第1項規定每二週工作總時數不得超過84
小時，分計如下：
⑴2010/12/17至2010/12/31日，共15日約2週，金額：1400
（計算式：2週×72元/時×2×1.33+72元/時×4×
1.66＝1400）(1339)
⑵2011/1/1至2011/12/31，共365日，52週，金額：36,028
元（計算式：52週×74.5元/時×2×1.33+74.5元/時×
4×1.66＝36,028）
⑶2012/1/1至2012/10/29共302日，43週，金額：31,269元（
計算式：43週×78.3元/時×2×1.33+78.3元/時×4×
1.66＝31,269）
㈢例假日加班費：45,650元：
依勞基法第36條及第39條，每七天應予原告一日休假，一個
月至少應予4日休息，而實際每月僅予被告休一日，原告可
依法請求3日之加倍加班費。分計如下：
⑴2010/12/17至2010/12/31日，共15日約2週，金額：1,152
元（計算式：2週×576/日＝1,152元）
⑵2011/1/1至2011/12/31，共365日，52週，減每月休1日×
12個月（52-12＝40），金額：40週×596元/日＝
23,840元
⑶2012/1/1至2012/10/29共302日，43週，減每月休1日×10
個月（43-10＝33），金額：33週×626元/日＝20,658元
㈣一年19日之國定假日，應休未休之加班費：17,880元依勞基
法第37條及同法施行細則第23條規定得一年共有19日國定假
日，扣除原告新年休假3日，每年得請求16日之加班費。計
算式2011年至2012/10/29止（計算式：30×596＝17880元
）
㈤工作滿一年，應有七日之特別休假，應休未休之加班費：4,
172元依勞基法第38條第1款，原告自到職日至2011/12/16
已滿一年，以2011年基本工資日薪596元計算如下：7×59
6元/日＝4,172元。
㈥資遣費：34,430元：
依勞基法第17條、第18條第2款，原告與被告間勞動契約，
由被告無故片面終止，自應給付原告資遺費：計算如下：
2012/1/1起每月應給付基本工資：18,780元×1+18,780×
10/12＝34,430元。
B、對被告抗辯陳述略以：
兩造間有關出勤紀錄或薪資明細均差異甚鉅，否認被告所陳
之真實性，被告意圖隱瞞被告薪資，承包計件之計算均無依
循基準，被告已悖勞動契約之旨等語如下：
㈠就被告所檢附之原告每日出勤紀錄影本及薪資明細表，依據
原告提出之每月份外勞薪資條，兩者間有關出勤紀錄或薪資
明細均差異甚大，再與屏東縣政府外勞諮詢中心協調內容相
較，原告所提之每月份外勞薪資條應可採信為真。另被告表
示「然外籍勞工們表示來台灣就是要賺錢，所以一再央求被
告公司是否可以給予額外工作賺錢的機會，因此被告公司始
同意外勞之要求，但無任何強制的，係由外勞自願加入…係
以按件計酬之承攬方式為之」等情，然被告所述「按件計酬
」則「件數」單位為何？原告每月完成論多少「件數」？未
見被告詳加說明。倘若以按件計酬，為何原告每月份薪資條
上竟記載「加班時數」及「加班費」等？姑且不論警告函真
實性，從警告函中記載「不服從主管指導」等情，則可見原
告仍受被告之指揮、命令，被告對原告之指揮監督程度極高
，則被告陳述「按件計酬」部分，顯係卸責之詞，不足採信
。甚且，以每小時80元計算加班費及假借名目如外勞儲蓄金
等巧取利益，則被告所為實已違背勞動契約。
㈡依據行政院勞工委員會職業訓練局（下稱職訓局）於102年
7月9日以職管字第0000000000號函文表示「有10名越南籍
勞工於101年10月27日申訴其雇主弘光環保有限公司未給予
2,500元膳宿費、加班費僅以每小時80元計算及被扣儲蓄款
每月3,000元」等情，又依據屏東縣政府外勞諮詢中心協調
內容表示「阮文興、 丁發平 除加班費之部分未達成共識，其
他外籍勞工之加班費部分與膳宿費、儲蓄款均達成協議」等
節，足見，外籍勞工與雇主間確實有膳食費、儲蓄款及加班
之事實存在。觀以被告所提出之薪資明細表未見有「儲蓄款
」之項目，被告豈有可能多給付原告每月3,000元之可能。
顯見被告刻意隱瞞儲蓄款項目，益證原告所提出之薪資明細
表之真實性。參以原告所提出之薪資條載明「外勞儲蓄金
3,000元、加班時數」等，與上開申訴內容相同一致，且申
訴人數達10名，亦可見其所述內容之真實，是則原告所提出
之薪資條應可採信。
㈢再者，被告所提出之警告函所述時間100年12月15日、101
年1月2日、101年10月29日及函文記載，不服從主管指導
、逾時未歸等事由，均非屬實，無從認定原告已構成終止勞
動契約之理由。且原告受最後一次警告係因勞資爭議挾怨報
復；與其先前二次警告因時間相隔久遠，倘原告所為已構成
終止事由，何以被告願一再讓原告繼續工作。
三、被告則以：
原告係民國99年12月16日來台受雇於伊公司從事資源回收作
業員工作，其雇用期限為二年，伊實施周休二日制，並依勞
基法規雇用勞工，每日工作八小時，並無加班、逾時工作之
情事，且一年七日之特休假均依法讓勞工休假，查原告與訴
外人丁發平多次涉嫌共同竊取被告公司銅線，考量雇用期限
屆滿未提出告訴，伊發現原告品行不良且任職期間不服從主
管指導及喝酒滋事逾時未歸等情，未遵守公司規定，經伊記
三次警告，故依勞動契約第14條規定提前終止契約，予以解
雇，並於101年10月30日通知仲介越樺國際開發有限公司派
人前來，告知上情，並將其解職送回，詎原告與訴外人丁發
平煽動其他越籍勞工進行非法罷工，要脅被告不得將其解雇
，伊見狀乃報警處理，原告之請求各式加班費與資遣費於法
無據，分述如下：
㈠原告請求平日加班費300,379元部分：
被告公司無要求原告超時工作，且有原告每日出勤記錄可憑
。
㈡請求每二週工作總時數不得超過84小時超時加班費68,697元
部分：
被告公司實施週休二日制，原告每週工作日數為5日，每週
工作時數為40小時，二週總數為80小時，無原告所稱逾84小
時之情。
㈢請求工作7天中，應有一天休息之例假日加班費45,650元部
分：
被告公司承上所述，並無在假日工作情事，並無原告所稱每
月僅休1日之情形，原告自無從為例假日加班費請求。
㈣請求國定假日，應休未休之加班費部分：
被告公司既實施週休二日制，即無原告所稱，應休未休之情
，被告所云，自無理由。
㈤請求工作滿一年之特別休假，應休未休之加班費471,208元
部分：
原告民國99年12月16日來台受雇被告公司，於民國100年12
月24日請特休假1日，又於101年度分別於101年2月17日
、同年5月11日、同年5月30日、同年7月2日、同年8月
10日、同年8月18日、同年10月24日皆有請特休假，亦有
100年度、101年度請假卡可證，原告所稱均與事實不符。
㈥資遣費部分：
原告竊取伊財物，履次違反公司規定，已如上述，依、二造
勞動契約、勞基法第18條、第12條第2款、第4款規定予以
終止勞動契約，自無須支付原告資遣費。又外籍勞工不斷央
求伊提供額外賺錢機會，其不堪其擾同 意渠 等要求，給予無
強制性並以承攬方式按件計酬之工作，與原告謂「加班工作
」有異，伊均否認原告所主張，原告請求於法無據，伊並無
積欠原告任何薪資，尤無積欠加班費情事，然伊亦於民國
101年11月9日屏東縣政府勞工局達成協議，伊將費用結算
予原告並簽名捺印，雙方協議不於項目名稱爭執，於現金給
付改成加班費，原告所附外勞薪資條非被告公司製作，顯係
偽造，原告為圖續留臺灣工作，藉由民刑訟爭方式達其目的
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保
免為假執行。
四、本院之判斷：
本件原告主張原告自2010年（民國99年）12月16日起至2012
年（民國101年）10月29日止受僱於被告，有雙方簽立之勞
動契約書，俟因產生勞資爭議等情，在職期間民國101年10
月29日、101年1月2日、100年12月15日受被告公司記發
警告，屏東縣政府外勞諮詢服務中心受理外國人申訴爭議個
案登記表影本2份、屏東分局繁華派出所職務報告書、行政
院勞工委員會職業訓練局1955專線受理外籍勞工緊急申訴案
件紀錄暨派案單及申訴案件錄音檔中文譯文（見本院卷第82
-93頁、39-41頁、168-173頁、205-207頁、210-215頁
）在卷可參，且為被告所不爭執，應堪信屬實。原告主張被
告違反勞基法之規定得終止兩造僱傭契約，並依法請求給付
短少之薪資、資遣費等語，被告則以前揭詞置辯，是以本件
爭執點厥為：被告終止二造僱傭契約是否有據，又原告請求
給付各式之加班費暨資遣費是否有理由？茲審酌如下：
㈠按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、
薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或
實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與
，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價
之性質者，參諸勞動基準法第二條第三款及該法施行細則第
十條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名
稱而受影響，最高法院96年台上字第5號判決可資參照。次
按勞動基準法第24條、第32條明定：「雇主延長勞工工作時
間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之...」、「
雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工
會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工
作時間延長之」，準此，雇主有使勞工在正常工作時間以外
工作之必要時，須先經工會或勞工同意，始得延長勞工工作
時間。又延長工作時間係雇主經勞工同意而得行使之權利，
並無勞工得主動請求加班之規定，為勞動基準法之基本原則
。從而，雇主倘未要求勞工在正常工作時間以外延長工作時
數（即未經勞雇雙方合意），勞工為求妥速完成任務或另與
雇主額外合意賺取非屬主要工作內容之業務等因素考量，自
行接受承攬雇主非強制性之條件或逾時停留在公司內部，均
屬勞工片面延長工時與原工作內容之延伸尚屬有間，核與勞
動基準法第24條所規定雇主應加給工資之要件不符，勞工自
不得據此條文向雇主請求給付加班費。
㈡經查，被告否認曾要求原告延長工作時間，又被告提出2011
年1月至2012年10月期間之被告個人出勤明細表打卡紀錄（
見本院卷第96至127頁）且證人即被告越南國籍員工 甲文龍
到庭證稱：「…我們上班都要刷卡，所以原告上下班也都要
刷卡」、「下班以後的工作就是算件的，不是算一個小時多
少錢。」、「（問：下班之後的加班是你自己要加的，還是
公司要你加的？）答：因為是算件的，所以是自願的，公司
不會勉強，我每個月會向公司報告我工作的數量，公司再去
核對計算。」、「（問：是否知道原告的工作時間為何？）
答：我是從星期一到星期五工作，六、日可以自願加班，原
告的工作時間也跟我一樣。」（見本卷第177頁背面、178
頁），證人即被告越南國籍員工 阮文豪 證稱：「（問：證人
的工作時間為何？休假時間為何？）答：一個工作八個小時
，從早上八點到下午五點，中午有休息一個小時，星期六還
有星期天都休假。」（見本卷第218頁末段）原告出勤紀錄
暨證人所為證詞均足證原告出勤情形及被告公司實施周休二
日制，每日工作八小時；而原告雖主張就被告所提供之原告
每日出勤紀錄影本及薪資明細表，與原告提出之每月份外勞
薪資條，兩者間有關出勤紀錄或薪資明細均出入甚鉅等情；
惟查，經本院訊問證人甲文龍結果，其證稱：「...（問：
提示原告訴訟代理人今日庭呈準備書狀所附之薪資條及本院
卷第128頁薪資條），你拿到的是哪一種？）答：我們拿到
的薪資條是如128-148頁的薪資條，上面都有員工的簽名或
指印。...」、「...（問：提示本院卷第128-148頁，其
上的簽名或指印是否係你簽名或蓋用的？）答：是的，都是
我自己簽名蓋指模的。...」（見本院卷第178背面、179
）；又訊問證人阮文豪結果，阮文豪證稱：「（問：領薪水
現金的時候，是否要在如卷附薪資條上簽名或蓋章領取？提
示本院第128頁）答：別人領薪水的時候我不知道，但是我
領薪水的時候，就是要簽像這樣的薪資條還要印指模。」、
「（問：被告公司有沒有發過像本院卷第188頁所示的薪資
條？提示本院卷第188頁）答：我沒有看過像188頁這樣的
薪資條。」（見本卷第218頁）等語，則證人甲文龍、阮文
豪未能證明原告提出之每月份外勞薪資條，確為被告公司製
作之真實外勞薪資條；另原告主張，依據職訓局於102年7
月9日函文表示「有10名越南籍勞工於101年10月27日申訴
其雇主弘光環保有限公司未給予2,500元膳宿費、加班費僅
以每小時80元計算及被扣儲蓄款每月3,000元」，又依據屏
東縣政府外勞諮詢中心協調內容表示「阮文興、丁發平除加
班費之部分未達成共識，其他外籍勞工之加班費部分與膳宿
費、儲蓄款均達成協議」等節，觀以被告所提出之薪資明細
表未見有「儲蓄款」之項目，被告豈有可能多給付原告每月
3,000元之可能，再參以原告所提出之薪資條載明「外勞儲
蓄金3,000元、加班時數」等，與上開申訴內容相同一致，
且申訴人數達10名，亦可見其所述內容之真實云云，惟查，
前述職訓局於102年7月9日函文僅表示曾受理申訴案件，
並檢附申訴記錄與申訴案件錄音檔案（見本件卷第209頁）
，並未調查釐清申訴案件內容是否屬實；而屏東縣政府外勞
諮詢中心協調內容有關「儲蓄款」之項目，業經證人即被告
員工 林信銘 證稱：「...協議書第二項所指雇主同意退還預
扣的儲蓄費用一節，這是仲介那邊與外籍勞工處理的，當天
我有看到仲介在跟外籍勞工處理，而我當天只是去跟勞工處
理薪資的部分，我們並沒有預扣他們的儲蓄費用，他們有存
錢的話，應該是請仲介公司幫他們匯錢回國，我從98年12月
開始在公司任職，我並不知道有雇主同意退還預扣的儲蓄費
用等事。...」（見本件卷第259頁至第261頁）等語，核
與證人即仲介公司員工 李文寶 證稱：「..（問：於勞工局協
調時，你是否有在場？提示勞工局協調摘要紀錄，你是否有
簽名於紀錄上(提示本院卷第169頁)）答：是的，我有在
場，紀錄上也是我簽名的。」（見本件卷第175頁至第177
頁）等語，並有屏東縣政府函附外勞諮詢中心協調摘要紀錄
附卷足憑（見本件卷第168頁至第173頁），足見前述職訓
局於102年7月9日之函文與屏東縣政府函附外勞諮詢中心
協調摘要，均不足證明原告提出之每月份外勞薪資條，確為
被告公司製作之真實外勞薪資條；此外，原告未能提出其他
證明，以證明原告提出之每月份外勞薪資條，確為被告公司
製作之真實外勞薪資條，其主張尚不能認為真實。又被告辯
稱被告公司實施周休二日制，每日工作八小時等情，業據被
告提出每日出勤紀錄及薪資明細表等為證，並經證人甲文龍
、阮文豪證述屬實，尚堪認為真實。
㈢原告各式加班費之請求部份：
⒈平日加班費：原告主張自99年12月17日起至101年10月29日
止（下稱：系爭工作期間），實際工作而未領到加班費之時
數高達2,640小時（以原告主張每日加班4小時計，99年15
日+100年353日+101年292日），被告應給付原告加班費新
台幣300,379元云云，但被告否認原告有加班必要性，且辯
稱：被告提供上班時間外無強制性之承攬工作，係渠等外籍
自願要求加班及無拘束性等語，原告自應就其實際上有加班
小時、有加班達2,640小時工作之必要性及所付出勞力係屬
被告公司要求主要業務內容有何牽連、實質加班原因等有利
於己之事實，負舉證之責。而就被告提出民國100年1月至
101年10月期間之被告個人出勤明細表觀之（見本院卷第45
至64頁，第96至127頁），尚不足以證明原告在正常工作時
間以外，原告每日均加班4小時之必要性及真實性，是以，
堪認原告並未於系爭工作期間內逾時工作，此外，原告未能
提出其他訴訟資料，以證明原告主張為真實，揆諸上開規定
及說明，原告請求被告給付之平日加班費300,379元，與勞
動基準法第24條、第32條第1項之規定即難憑採，自不應准
許。
⒉超時加班費：
按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時
數不得超過84小時。延長工作時間在2小時以內者，按平日
每小時工資額加給1/3以上。勞動基準法第30條第1項、第
24條第1款分別定有明文。查被告提供原告上開上班時間
，約係上午7時近至8時許至中午12時左右為上午時段；下
午1時前至下午5時許為下午時段，益徵每日工時大約為8
小時原告每週工作日數為5日，工作時數約為40小時，每二
週之總工作時數為80小時，週休二日均無上班，如前所述，
被告抗辯無權請求超時加班費云云，原告並無法提出超時加
班等相關差勤紀錄，無法證明確實系爭工作期間每日均有超
時加班之情事，原告所求自難採信。
⒊例假日加班費：
按第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十
八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工
同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第39條
定有明文。本件被告並無未依勞動基準法給予原告特別休假
，依前揭所述，被告公司實施週休二日，原告主張系爭工作
期間例假日均在被告公司加班云云，並不足採。
⒋國家假日應休未休之加班費：
按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日
，均應休假，勞動基準法第37條定有明文。復按中華民國開
國紀念日（1月1日）、和平紀念日（2月28日）、國慶
日（10月10日、行憲紀念日（12月25日）、勞動節（5月1
日）、春節（農曆正月初一至初三）、端午節（農曆5月5
日）、中秋節（農曆8月15日）等國家重要假日分別為勞動
基準法第37條所稱之應放假之紀念日，勞動基準法施行細則
第23條亦有明文。而上開規定係屬法律強制規定，原告主張
於任職期間國定假日並未休假，而加班請求加班費云云，查
依上開原告出勤紀錄，原告任職期間國定假日之應休假日均
未顯示打卡時間，原告所稱國定假日皆來上班等語，不無疑
問，其加班費所求，顯無足憑，無法遽採。
⒌工作滿一年，應有七日之特別休假，應休未休之加班費：按
勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年
應依下列規定給予特別休假：1年以上3年未滿者7日；3
年以上5年未滿者10日；5年以上10年未滿者14日；10年以
上者，每1年加給1日，加至30日為止，勞動基準法第38條
定有明文；核其目的乃在確保勞工有休息、娛樂以及發揮潛
力之機會，因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿
一定期間，當然發生特別休假之權利，至其權利之行使，即
『特定日期之指定』，因要免影響公司行號營運之正常作業
，除勞動基準法施行細則第24條第2款，業已明定應由勞雇
雙方協商排定之外，亦應遵守公司之工作規則而定。
經查，原告99年12月16起受雇被告，原告100年12月24日請
特休假1日、又於101年度2月17日請特休假4小時、同年
5月11日請特休假8小時、同年5月30日請特休假4小時
、同年7月2日請特休假2小時、同年7月3日請特休假4
小時、同年8月10日請特休假4小時、同年8月18日請特休
假8小時，同年10月24日1天（見本卷第65、66頁）與上開
原告每日出勤記錄初無二致，又證人甲文龍到庭陳稱：「本
院問：（工作的時間是否可以請假？）答：可以，要寫單子
請假，要自己簽名，原告也可以請假。」；原告到庭稱：「
一年可以放假三天，第一年我只有請假半天，我在被告公司
工作三年，只有第一年請假半天」、「本院問：（提示本院
卷第66頁，是否係原告簽名的？）原告答：是的，是我簽名
，那是第二年以後有放假七天。足徵，被告公司均照上開勞
動基準法規定，給予原告休假屬實，本件加班費所求，顯無
足憑，無法遽採。
⒍資遣費：
⑴按勞動基準法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契
約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所
謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂
工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須
勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解
僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與
勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之
「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故
意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關
係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行
為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（參見最高法院97年
度臺上字第2624號裁判意旨）；又為與勞動基準法第11條所
定雇主不得預告勞工終止勞動契約之事由相區分，上開雇主
得不經預告終止勞動契約之事由，應以違反勞動契約或工作
規則之情事，其程度是否致雇主有立即終結勞動契約關係之
必要，且無法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。
⑵經查，被告抗辯原告任職期間不服主管指導及逾時未歸等情
於民國100年12月15日、101年1月2日、101年10月29日
遭被告公司予書面警告（見本卷第39-41頁），而被告公司
於民國101年10月30日依兩造勞動契約第14條規定終止與原
告間之僱佣關係等情；經本院函詢屏東縣政府警察局屏東分
局結果，經繁華派出所警員 朱柏靄 提出職務報告，略以：接
獲被告公司來電備案需警方協助勞資糾紛，達被告公司時，
被告稱兩名外勞包含原告違反紀律3次，請仲介公司人員李
文寶開車載離，當天同案件，接續報案，101年10月期間並
無其他報案紀錄等語，有屏東分局繁華派出所職務報告書附
卷足憑（見本卷第164頁、166頁），參以證人李文寶到庭
證稱：「是被告公司要跟原告解約，解約的原因就是因為工
作服從還有生活上管理的問題，就如同警告函上所載的事蹟
，並非原告要與被告解約。」；證人甲文龍亦陳稱：「因為
我們如果逾時回公司，會被警衛登記，廠長會說話會發警告
函，我知道原告確實有一次的行為被發警告函…」、「通常
仲介公司會告訴違規的越籍勞工，但是原告逾時晚歸有關之
警告函我剛才說我只知道一次，其他事情我不知道。」（本
卷第176頁背面、第178頁）等語，足見原告屢次發生不從
公司正當指示與管理條件之情事，遭被告公司祭予三次警告
，顯然業已違反兩造間勞動契約第14條2.2「乙方不服從甲
方工作或生活管理上之指揮監督或不完成工作情節重大，經
甲方三次書面警告而未改善」（本卷第91頁）意旨，查兩造
間所成立勞動契約之核心目的，即在於原告應本於從事協助
被告公司製造產品或其有關體力之工作，本當服從被告公司
指派受其監督，是以，原告屢次發生違失行為，挑戰被告公
司管理限度情形，顯已對被告公司在經營人事目的之效能有
所影響，且對於其他遵循安份員工之亦屬負面，而被告為保
障公司管理制度與整體性，並顧及當前全面勞工所受權益、
懲治與往後發展，當亟不經預告而立即與原告之履次亂紀行
為終止勞動契約之必要性存在。又原告雖另主張，其所受最
後一次警告係因勞資爭議挾怨報復；與其先前二次警告因時
間相隔久遠，倘原告所為已構成終止事由，何以被告願一再
讓原告繼續工作云云，惟依前述勞資爭議之爭點，與勞動契
約第14條已足證係累積三次書面警告，自第一次警告函100
年10月29日發生，非讓原告無自省與改善之機會，並足已對
兩造間勞動關係之繼續進行造成干擾或緊繃，而無法期待被
告透過解雇以外之其他方式懲戒而繼續僱請原告，是以綜觀
雙方事證，相互勾稽應認原告前揭違反兩造間勞動契約之情
事，業已達情節重大之程度。基此，被告以此為由終止兩造
間之勞動契約，自屬有據。又，揆諸前揭規定，被告既係依
勞動基準法第12條第1項第4款合法終止兩造間勞動契約，
則原告請求被告應依勞動基準法規定給付資遣費，則屬無據
。
五、綜上所述，原告依勞動基準法相關規定，請求被告給付上開
加班費及資遣費471,208元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。為無理由，應予駁回
。又本件原告非為勝訴判決，爰不為假執行准駁之諭知，併
此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法均於判決結
果無影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月30日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月1日
書記官滕一珍