臺北簡易庭107年度北簡字第12208號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第12208號
原　　　告　宸創有限公司
法定代理人　 黃家駒
被　　　告　 呂學倫
上列當事人間妨害電腦使用事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度審
附民字第561號），本院於中華民國108年3月5日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國105年8月15日起至同年9月26日擔
任原告公司之管理工程師，負責購物網站前台及後台之程式
開發，詎被告於離職後因不滿原告公司負責人黃家駒，竟以
如附表所示之時間及方式入侵原告公司之電腦，致原告公司
及所管理客戶之網頁無法正常使用，原告公司於被告犯行期
間與前兩個月相比營業額減少14萬4,380元，故以半數即7萬
2,190計算原告所受之營業損失；又被告連續妨害電腦使用
案致影響客戶對原告公司產品及服務之信任，致原告公司在
被告犯行期間損益額與前兩個月相比增加17萬3,998元之損
害；原告公司工程師為蒐集證據並導入防駭安全機制，致原
告公司受有共15萬4,106元薪資成本之損害，爰依民法第184
條第1項及第213條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告40萬8,294元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告公司營收減少與被告行為未必全然有關，且
原告公司本需支付工程師薪資，原告主張之損害與原告之行
為並無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害
人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害
間具有相當因果關係為其成立要件，最高法院民事98年度台
上字第1452號裁判足參。又相當因果關係乃由「條件關係」
及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該
條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」
之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察
之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常
均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。末按民法第21
6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害
）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實
具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得
預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚
須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具
有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨
參照）。
㈡原告主張被告於如附表所示之時間，不法入侵原告公司電腦
，致影響原告公司對其所管理人因等公司網頁之管理運作乙
節，業經本院106年度訴字第567號刑事判決、臺灣高等法院
107年度上訴字第2376號判決認定在案（見本院卷第11頁-27
頁、139-159頁）附卷可佐，並為被告所不爭執，固堪認定
。惟被告上開不法侵害行為與原告主張之損害間尚須具備相
當因果關係，被告始須負損害賠償責任。而原告指稱其遭被
告妨害電腦使用期間營業額較前2個月減少等情，雖有提出
營業人銷售額與稅額申報書、綜合損益表為據（見本院附民
卷10-13頁），然原告公司係為人因等公司架設、管理網頁
者，而非經營該等網頁與他人進行交易以營利，則該等網頁
遭入侵置換美女圖片或遭干擾影響正常瀏覽速度，固可能損
及原告公司客戶對其管理能力之信賴，惟尚不生直接影響原
告公司營收之結果，自難遽認前述營業額減少之結果與被告
不法行為間即有相當因果關係。再者，原告主張之營業損失
性質上屬「所失利益」，揆諸首揭說明，自須具有「客觀確
定性」始屬損害賠償之範圍。原告既自承營業額損失只是其
主觀認定，無法量化等情（見本院卷第82頁），復迄未提出
積極事證證明其因被告行為致原本已定計畫中預期可得之營
收未能取得，其請求被告賠償前開營業損失、損益額差額等
部分於法尚有未合，自難准許。另原告主張其僱用之工程師
為蒐集證據並導入防駭安全機制，致原告公司受有共15萬4,
106元之薪資損害云云，惟參以原告自承該等工程師處理原
告公司網站異常乃原本僱傭契約所約定之職務範圍，工程師
亦僅領取原本約定的薪資等情（見本院卷第82頁、164頁）
，足認原告給付該等工程師薪資本為履行僱傭契約原定之給
付義務，並非因被告不法行為始生之損害，被告辯稱原告請
求薪資成本之損害與本件侵權行為間並無相當因果關係一節
，亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付40萬8,294元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國108年3月19日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月19日
書記官楊婷雅
附表
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│發生時間（民國）│方式│
├──┼─────────┼───────────────┤
│1│105年10月23日9時│以不明方式取得帳號密碼，登入人│
││22分許│因國際股份有限公司向原告公司租│
│││賃之www.ergocity.com.tw網站│
│││，無故變更該網頁首頁背景圖像電│
│││磁紀錄，置換為美女照片│
├──┼─────────┼───────────────┤
│2│105年11月19日6時5│以不明方式取得帳號密碼，登入人│
││3分許│因國際股份有限公司向原告公司租│
│││賃之www.ergocity.com.tw網站│
│││，無故變更該網頁首頁背景圖像電│
│││磁紀錄，置換為美女照片│
├──┼─────────┼───────────────┤
│3│105年11月19日7時│無故輸入雅悅有限公司向原告公司│
││4分許│租賃之www.bdskincare.com.tw│
│││網站帳號密碼，致生損害於原告公│
│││司│
├──┼─────────┼───────────────┤
│4│106年1月22日0時│以不明方式取得帳號密碼，登入人│
││53分許│因國際股份有限公司向原告公司租│
│││賃之www.ergocity.com.tw網站│
│││，無故變更該網頁首頁背景圖像電│
│││磁紀錄，置換為美女照片│
├──┼─────────┼───────────────┤
│5│106年1月22日3時│無故以不詳電腦程式在安法國際股│
││40分許│份有限公司向原告租賃之www.adan│
│││ceshoes.com.tw網站註冊29827│
│││筆之大量會員方式，造成網頁瀏覽│
│││速度降低，干擾公眾瀏覽該網站及│
│││原告公司對該網站之管理運作│
├──┼─────────┼───────────────┤
│6│106年1月30日8時│無故以不詳電腦程式在實創國際生│
││39分許│技股份有限公司向原告租賃之www│
│││.adanceshoes.com.tw網站註冊│
│││74553筆之大量會員方式，造成網│
│││頁瀏覽速度降低，干擾公眾瀏覽該│
│││網站及原告公司對該網站之管理運│
│││作│
├──┼─────────┼───────────────┤
│7│106年2月1日3時│無故以不詳電腦程式在安法國際股│
││7分許│份有限公司向原告租賃之www.adan│
│││ceshoes.com.tw網站註冊58214│
│││筆之大量會員方式，造成網頁瀏覽│
│││速度降低，干擾公眾瀏覽該網站及│
│││原告公司對該網站之管理運作│
├──┼─────────┼───────────────┤
│8│106年2月2日7時│無故以不詳電腦程式在實創國際生│
││42分許│技股份有限公司向原告租賃之www│
│││.celena.com.tw網站註冊24218│
│││筆之大量會員方式，造成網頁瀏覽│
│││速度降低，干擾公眾瀏覽該網站及│
│││原告公司對該網站之管理運作│
├──┼─────────┼───────────────┤
│9│106年2月5日6時│無故以不詳電腦程式在實創國際生│
││18分許│技股份有限公司向原告租賃之www│
│││.celena.com.tw網站註冊9837筆│
│││之大量會員方式，造成網頁瀏覽速│
│││度降低，干擾公眾瀏覽該網站及原│
│││告公司對該網站之管理運作│
└──┴─────────┴───────────────┘