臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第2596號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第2596號刑事判決

裁判日期：民國89年09月28日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國八十九年度上易字第二五九六號
上訴人即被告戊○○
乙○○丁○○右上訴人等因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年九月二十八日第一審判決（民國八十九年度易字第七二六號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十八年度偵字第二三八四二號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
戊○○、乙○○、丁○○共同傷害人之身體，各處拘役貳拾日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。
事實
一、戊○○與妻乙○○、女丁○○於民國（下同）八十八年九月一日下午六時四十分許，在台中市○○路○段○○○號住處大樓前，因見鄰居丙○○倒車不慎碰撞戊○○所有停放於該處之車號0000000號吉普車，乃上前與丙○○理論，因丙○○口氣、態度不佳，而與丙○○發生拉扯。乃三人竟基於傷害之犯意聯絡，共同出手毆打丙○○，致丙○○受有頭臉與雙側上肢（公訴人誤為四肢）多處瘀血各約２Ｘ３公分、２Ｘ３公分、２Ｘ３公分、２Ｘ２公分、左臉撕裂傷約０‧５公分及左側顏面骨折等傷害。乙○○並於毆打中出言辱罵丙○○三字經，減損丙○○之名譽。
二、案經台中市警察局第四分局報告及丙○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告戊○○、乙○○、丁○○等固均坦承於右揭時地與告訴人丙○○發生爭執之事實，惟 咸矢口 否認有何右揭傷害或公然侮辱之犯行，皆辯稱：丙○○態度很壞，先動手打乙○○，並以三字經辱罵乙○○，丁○○見狀始趨前推開丙○○，乙○○、丁○○、丙○○並於拉扯中不慎雙雙跌倒，伊等並未毆打丙○○，乙○○亦未辱罵丙○○三字經各等語。經查右揭犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，核與證人即告訴人之子 楊鎧福 證述情節相符，並有財團法人私立中國醫藥學院附設醫院（下稱中國醫藥學院）及私立中山醫學院附設 孫中山 先生紀念醫院所出具告訴人之診斷證明書各一紙附卷可稽。且告訴人於八十九年九月一日至中國醫藥學院診療時，因主訴頭部受撞擊而僅接受顱骨Ｘ光檢查，並未接受臉部Ｘ光檢查，但有經檢出受有左臉撕裂傷約０‧５公分之傷害乙節，有該院八十九年六月十六日院歷字第八九○六一一九一號函暨所附病歷影本各一份在卷足憑。告訴人既已於案發當天即經醫師檢出受有左臉撕裂傷約０‧５公分之外傷，顯見其左臉部於案發當天確有遭受毆打之情事，其於數日後始因左臉部疼痛再經檢出有骨折，自不違情理，應可採信。而證人即承辦警員 賴枝郎 於原審法院審理時證稱：「我當時負責巡邏，接獲值班台通報就趕到現場，現場有十幾個人，我問發生何事，他們說是停車發生糾紛，．．．當場丙○○說乙○○有出手打她」等語，可見告訴人於現場即向警報稱有遭毆打之情事，其傷勢應非事後所假造。又衡諸被告等與告訴人皆不否認當天雙方確有肢體接觸，且被告乙○○、丁○○當天亦因而分別受有前胸部、右拇指挫傷等傷害，及右手肘、右手腕扭傷、右手背挫傷等傷害至醫院診療（有被告乙○○、丁○○之診斷證明書各一紙在卷足憑，而告訴人所涉傷害案件現由原審法院另案審理中），顯見當天雙方確有因停車糾紛而發生爭執、拉扯，並進而互毆之情事。被告等所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其等犯行均堪認定。
二、核上訴人即被告等所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，被告乙○○另犯有同法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。被告等就上開傷害犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。而被告乙○○所犯上開二罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之傷害罪處斷，原判決予以論罪科刑，固非無見，上訴人等上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，固無理由，惟被害人所受之傷不重，且因細故雙方互毆，原判決竟均予以量處有期徒刑三月，量刑實嫌過重，既有上述可議之處，應由本院將原判決予以撤銷。爰審酌被告等與告訴人係大樓鄰居，僅因停車細故即互相拉扯、毆打，被告等犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、犯後態度及告訴人受傷程度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零九條第一項、第二十八條、第五十五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官龔永昆法官陳嘉雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王麗英中華民國八十九年十二月二十一日
Ｃ