臺灣高雄地方法院109年度簡字第823號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第823號刑事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第823號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林資勇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第3195號），本院判決如下：
主文林資勇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及被告辯解不足採之理由，除犯罪事實第1行補充更正為「基於竊盜之犯意，於民國108年11月
2日16時51分許」，第3行補充為「普通重型機車」；證據部分補充「證人 林許寶猜 於警詢之證述、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單」，另補充不採被告辯解之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固辯稱：有在看精神科，有吃安眠藥，所以有時會不知道自己在做什麼等語。惟查，被告於警詢時自承：當時系爭機車發動中，我就直接騎走回家，只是要代步使用等語（警卷第3頁），併參卷附監視錄影畫面翻拍照片（警卷第27、29頁），亦見被告騎乘機車離去時，其行為舉止與常人無異，且騎乘相當距離而返家；再依被害人 康明泉 於偵訊時證稱：當時龍頭鎖有上鎖，鑰匙有拔等語（偵卷第27頁），顯見被告當時尚能以不詳方法發動機車等節，均堪認定。從而，被告於案發時的行為舉止與常人無異，且能將上鎖之機車啟動而從事複雜之操作，事後亦能充分表明其對案發當時客觀事理之認知，可見被告犯案當時意識清楚，並無用藥導致意識不清之情，而其意識及判斷能力均處於正常狀態。是被告上開所辯顯係卸責之詞，非可採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，所為實有不該；復考量被告所竊取之機車1輛，業經查獲並發還被害人康明泉領回（即毋庸宣告沒收），有贓物認領保管單在卷可稽，犯罪所生危害已稍減輕，兼衡所竊取之財物價值、犯罪情節、犯罪動機、未能坦承全部犯行之犯後態度，暨其國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況，與其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王啟明聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月30日
高雄簡易庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國109年4月30日
書記官彭帥雄附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第3195號被告林資勇男41歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○里00鄰○○路00
巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林資勇意圖為自己不法之所有，於民國108年11月2日18時許，在高雄市○○區○○○路00巷00號前，以不詳方式竊取康明泉所使用之車號000-000號重型機車，於得手後供已騎用。嗣經康明泉發覺遭竊後報警處理，經調閱監錄器畫面分析比對，乃循線查獲上情，並扣得上開機車乙輛。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告經傳未到，惟訊據被告於警詢中坦承於上開時、地騎走上開機車乙節不諱，核與被害人康明泉指述情節相符，並有贓物認領收據、扣押筆錄、扣押物品目錄各乙份、監視器擷取相片3張，查獲被告人車照片5張、車輛詳細資料報表1紙等資料在卷可佐。雖被告亦於警詢中辯稱:伊沒有竊取云云。然被告既未經被害人同意即擅自騎走上開機車據為己用，已足認係基於不法所有之意圖，而排除被害人之管領支配，故其竊盜之犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年2月25日
檢察官王啟明