裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年再字第12號民事判決
裁判日期：民國108年12月11日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度再字第12號再審原告 張明琴 訴訟代理人 黃清濱 律師再審被告 陳閃 訴訟代理人 朱立人 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國106年4月28日本院105年度上字第271號確定判決提起再審，本院於108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：㈠再審被告於民國90年5月14日在門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），申請設立新榮總養護中心（下稱系爭養護中心）經營老弱婦孺之安養、照護等事業，而系爭養護中心乃依法設立之特殊經營行業，應不得以租用執照之方式經營，本院105年度上字第
271號確定判決（下稱原確定判決）未徵詢主管機關意見，即認兩造間就系爭養護中心之名義、執照，可成立民法第46
3條之1之權利租賃，實屬違背法令。㈡系爭養護中心歷年評鑑均為丙等，且經民眾檢舉申訴，除房舍與設備外，並無價值，再審被告既於97年間簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書），將系爭養護中心之經營權讓渡予訴外人即伊配偶 謝榮寬 ，該中心之生財器具及電話設備亦全歸謝榮寬所有，故本件應為讓渡而非權利租賃。且盤讓金並非一次給付，再審被告同意伊按月給付盤讓金，顯見兩造係考量系爭養護中心當時評等及經營狀況不佳所致。又兩造於99年簽立系爭房屋之租約時，另約定伊應給付盤讓金總額為新臺幣（下同）1,000萬元，除先前已給付部分外，伊應於該租約期間即100年8月
1日起至103年7月31日止，再按月給付20萬元盤讓金，故該1,000萬元確屬經營權買賣性質之盤讓金。㈢原確定判決理由既認定「上訴人（即再審被告）主張兩造係以同一租約約定承租系爭房屋及養護中心名義、執照使用，約定租金為24萬元，並無可採」，卻又以再審被告未主張之事實，另行認定「被上訴人（即再審原告）係向上訴人（即再審被告）承租系爭房屋，租金4萬元，另向上訴人承租養護中心名義、執照之使用，權利租金為20萬元，二者分屬不同租賃契約，權利租賃期間視被上訴人得否持續經營及房屋是否續租而定，應可認定。」，已違反當事人進行主義，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。
二、再審被告則以：伊每月分別以系爭房屋租賃、權利租賃之名義，向再審原告各收取租金4萬元、20萬元，兩造間就系爭養護中心並無盤讓金之約定。況兩造若約定盤讓金為1,000萬元，再審原告表示其已支付盤讓金1,548萬元，則豈可能自願溢繳548萬元?足證兩造間約定再審原告按月給付之20萬元，實係使用系爭養護中心名義之權利對價，應屬權利租賃之租金而非盤讓金等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或解釋者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號判決參照）。
四、經查：㈠關於再審意旨㈠部分：
按私立老人福利機構設立許可及管理辦法（下稱老人福利機構管理辦法）第13條第2項規定「私立老人福利機構應自行營運；不得將部分或全部業務規模，交付或委託他人營運，並收取對價。」，其立法理由為「私立老人福利機構，應由負責人自行營運，以實現設立私人老人福利機構之申請意旨。惟將部分或全部床位交付或委託他人營運，並收取對價，可能造成假借人頭虛設老人福利機構，卻藉交付或委託名義，行坐收權利金或高昂租金之情形，並不符當初申請設立許可意旨，爰予明文禁止。」，由此堪認，該項規定之立法意旨乃為保障老人福利，防止假借名義虛設老人福利機構。然觀諸老人福利機構管理辦法第18條第1項第2款另規定：將部分或全部業務規模，交付或委託他人營運，並收取對價，主管機關得撤銷或廢止其設立許可或籌設許可。準此可知，對於違反老人福利機構管理辦法第13條第2項規定者，主管機關仍得視實際情形裁量是否撤銷或廢止許可，並非全然否定其行為之效力。易言之，上開規定之目的在於對違反者課以制裁以禁止其行為，而非否認該行為之法律上效果為目的，應屬取締規定，而非效力規定，如有違反，依民法第71條但書之規定，其法律行為並非無效。是以，再審原告主張兩造間就系爭養護中心之名義、執照，成立民法第463條之1權利租賃，係屬違背法令，當然無效，並非可採。再審原告請求向高雄市政府社會局函查，系爭養護中心得否以權利租賃方式經營，核無必要。
㈡關於再審意旨㈡部分：
本件就再審原告使用養護中心名義、執照，係屬讓渡或屬權利租賃，乃為事實認定及證據取捨範疇，原確定判決已論述其認定為權利租賃之得心證理由（原確定判決第10至15頁），然再審原告此部分之主張，係認原確定判決事實認定錯誤及證據取捨不當，依前揭說明，並非適用法規顯有錯誤之問題，再審原告執此認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，並不可採。
㈢關於再審意旨㈢部分：
再審被告於原確定判決審理時已一再主張：再審原告每月給付20萬元部分，係為使用伊擔任養護中心負責人名義及牌照之權利，屬權利租賃對價之性質，伊雖已將名義使用權讓與再審原告，惟若再審原告於租約屆滿時並未續約，其即失去使用之權利，該20萬元亦為租金，租賃內容包括使用養護中心之牌照等語（見前訴訟程序一審卷㈠第126頁，前訴訟程序二審卷第43頁、第105頁），足見再審被告確曾主張權利租賃，則原確定判決基此主張，並審酌各情，認定再審原告向再審被告承租使用養護中心名義及執照之權利，每月租金為20萬元，自無何違反民事訴訟程序當事人進行主義之可言，再審原告主張原確定判決此部分適用法規顯有錯誤，並不可採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，洵屬無據，其提起再審之訴，並無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年12月11日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官王琁法官李育信以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月11日
書記官史安琪附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。