裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第943號刑事判決
裁判日期：民國106年06月23日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第943號上訴人即被告 許堃輝 選任辯護人 簡士袲 律師上列上訴人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第155號中華民國106年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第28898號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：㈠被告許堃輝於偵查及審理中均主動坦承所犯非行，另於民國105年11月3日第1次警詢調查筆錄中，亦詳述扣案之槍枝及子彈來源，展現協助偵查機關查緝改造槍械來源之決心，態度甚佳。且衡以被告雖有竊盜、施用毒品前科，然均係101年以前之案件，被告迄至105年10月間，已逾4年未違犯任何非行，實已改過遷善。而其本案所持之改造手槍，係因一時好奇購入把玩，被告主觀上無任何傷人或利用之意圖或想法，客觀上亦無具殺傷力之子彈可供擊發，顯然不具任何危險性，是衡以上開主客觀情狀，被告容有適用刑法第59條規定之可能。㈡槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
」其中以未經許可製造、販賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重，均以無期徒刑或5年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達2年6月以上之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應，此有大法官釋字第669號解釋文可參。上開解釋文雖係針對空氣槍部分宣告違憲，然就槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的，係欲以重刑及抽象危險犯之適用，喝止槍砲彈藥、刀械之濫用，屢為學界所抨擊。而核本案被告之犯行，僅以持有改造手槍，無可擊發之子彈，即應面對最輕本刑3年以上之罪責相繩，實有罪責與處罰不相對應之情，是本案被告是否能再予適用刑法第59條規定，容有再研議之可能。故綜上所述，原審量處之刑期實屬過重，恐有違罪刑相當原則，爰請給予被告自新之機會，從輕量刑云云。
三、經查：
㈠、被告因不服地方法院之第一審判決而於106年5月15日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡、原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟查：
⒈刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告前有竊盜、施用毒品前科，難認被告素行良好；被告於105年10月3日購得扣案之改造槍枝1枝，危害社會秩序，惟念其持有槍枝之時間非長，期間並未持槍枝犯案，惡性尚非重大，且犯後態度尚佳，暨其自承教育程度僅國中肄業，智識程度不高，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣3萬元，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役以新臺幣1千元折算1日之標準。原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
⒉刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，
在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。如別有其他法定減輕之事由者，則應以適用該規定減輕其刑後，處以減輕後之最低法定刑度，猶嫌過重時，方有再以此規定酌減其刑之餘地。此為量刑之一部分，自屬事實審法院自由裁量之事項，倘與比例原則無悖，即不能任意指為違法（最高法院104年度台上字第742號判決意旨參照）。經查，被告係以1萬5千元之價格購入扣案之改造手槍及子彈2顆（其中1顆為空彈殼、1顆經鑑定認底火連桿陷落而不具有殺傷力），其目的在於防身等情，業據被告於警詢及偵查中供述明確，且被告係將上開改造手槍置於其背包內隨身攜帶，並在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號前路旁為警查獲，而被告亦同時持有子彈，僅查獲之子彈經鑑定後認不具有殺傷力而已；況被告既能購得具殺傷力之改造手槍，則其要另外購得具殺傷力之子彈亦非難事。是由被告故意購入改造手槍並隨身攜帶出入等情觀之，足見其擁槍自重之行為已嚴重危害社會治安，難認在客觀上足以引起一般同情，是被告並無何情堪憫恕之處，原審未依刑法第59條規定予以減輕其刑，並無不當。又被告上訴意旨請求本院依刑法第59條規定予以減輕其刑，充其量僅屬被告上訴後對量刑之期盼而已，難認係對原審之量刑有何違法或不當，提出之具體理由。
㈢、綜上所述，被告僅係就原審「量刑」部分有所爭執，上訴請求本院依刑法第59條規定酌量減輕其刑云云，並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月23日
刑事第一庭審判長法官郭同奇
法官何志通法官簡源希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉恒宏中華民國106年6月26日