臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第955號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第955號刑事判決

裁判日期：民國106年06月23日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第955號上訴人即被告 賴政勝 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴字第456號中華民國106年5月16日判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度毒偵字第361號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明：第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告賴政勝（下稱被告）上訴意旨略以：㈠被告於民國104年10月6日縮刑執行完畢釋放後5年內，未再吸食任何第一、二級毒品，距離本件犯罪時（106年1月12日16、17時），其期間已超過5年，屬於5年後再犯。原判決以被告施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月，認定被告「累犯」，應有所違誤。㈡又查刑罰已脫離報應主義之範疇，而入於求行為人徹底改過自新，重新適應新社會。處罰吸食安非他命罪之防衛法益，固為保護國民身體之健康及社會之治安，然究其實並無特定之被害人，而為自殘之犯罪。被告對於吸食第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行，業已在原審坦白承認，足見被告對於所犯行為之後悔態度。敬請鈞院依刑法第57條第10款之規定，賜為減輕其刑之裁量。㈢被告目前從事板模泥作工作，獨立扶養年邁且身心重度障礙之父親 賴順濱 ，平日均依賴被告外出工作，賺取微薄收入，以維持家計，如被告長期在監服刑，則全家生計將陷於絕境。此懇請鈞院鑒核，審酌上情，賜准予從輕量刑之判決等語。
三、經查：㈠本案原判決依被告於警詢、偵訊、準備及簡式審判程序時，
均坦承施用第一級毒品、第二級毒品等情，佐以被告為警合法採得之尿液經檢驗呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命均陽性反應之事實，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可稽。又其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送戒治處所施以強制戒治，於民國89年7月30日執行完畢釋放，並由彰化地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第905、906號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度訴字第598號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定。另因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以101年度訴字第771號判決判處有期徒刑8月確定，經與其另犯之恐嚇、違反毒品危害防制條例等案件接續執行後，於104年10月6日縮刑執行完畢。是被告於執行完畢釋放後，5年內之106年1月12日16、17時許、106年1月12日22時許，分別再犯施用第二級毒品、施用第一級毒品，是其二罪之犯行應予論科，並依刑法第47條之累犯規定加重其刑。審酌被告曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒、強制戒治及徒刑後，卻未能記取教訓約束自己，而再犯本罪，實有不該；惟念及其於犯後承認犯行之態度；且施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度，自陳從事板模泥作工作、獨力扶養年邁父親之生活狀況等一切情狀，乃各量處有期徒刑4月、10月，並就量處有期徒刑4月部分，諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決為論罪科刑時，已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，於量刑時亦已審酌刑法第57條所列各款事項，並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，所為之論斷，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡被告雖以前詞提起上訴云云。惟按受徒刑之執行完畢，或一
部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。本件原審業已就被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，於89年7月30日執行完畢釋放，並為檢察官不起訴處分確定。而於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，分別經臺灣彰化地方法院判處應執行有期徒刑1年10月、8月確定，經與其另犯之恐嚇、違反毒品危害防制條例等案件接續執行後，於104年10月6日縮刑執行完畢，因認被告所為施用第一級、第二級毒品犯行，係於受有期徒刑執行完畢後5年內，分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告上訴理由主張不構成累犯云云，顯係有誤，而原審就被告業已符合累犯規定，已於原審審理中調查明確，且於判決理由中闡述綦詳。被告徒以犯行不構成累犯，指稱原審判決有所違誤等語，顯未依據卷內既有訴訟資料，指摘原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之違法，自難認屬具體理由。
㈢又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審既已本於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指原審該量刑為違法，且本院應予尊重。是本件被告僅以坦承犯行及家庭狀況之前詞云云，提起上訴請求撤銷原判決，改判較輕刑度，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂上訴書狀已敘述具體理由。
四、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審判決認事用法有違誤，對於原審判決己明白之論述，仍持己見再事爭辯，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂上訴已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴即無具體理由，不合法定之程式，依法應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月23日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官郭瑞祥法官柯志民以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品得上訴。
施用第二級毒品不得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳卉蓁中華民國106年6月23日