宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第523號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 許榮宏
被 告 施炳源
上列當事人間100年度北簡字第523號清償債務事件，於中華民
國100年1月27日言詞辯論終結，同年2月10日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零叁拾貳元，及自民國九十六年
四月三日起至民國九十六年四月十五日止，按年息百分之十八點
二五計算之利息，暨自民國九十六年四月十六日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰零捌元，及其中新臺幣柒萬
陸仟貳佰肆拾壹元自民國九十六年八月二十五日起至清償日止，
按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣肆萬柒仟零
叁拾貳元及新臺幣捌萬肆仟壹佰零捌為原告預供擔保，得免為假
執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告施炳源經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，富邦商業銀
行股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民國94年1月1
日合併，合併後存續法人為台北銀行股份有限公司，名稱變
更為台北富邦商業銀行股份有限公司，即原告依公司法第75
條規定概括承受，有公司經濟部函及變更登記表在卷足稽，
併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）85,908元，及其
中76,241元自96年8月25日起至清償日止，按年利率19.69
％計算之利息；嗣於100年1月27日行言詞辯論程序時，捨
棄違約金1,800元，減縮該項聲明為被告應給付原告84,108
元，及其中76,241元自96年8月25日起至清償日止，按年利
率19.69％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘
明。
四、原告起訴主張：
㈠被告於93年7月4日向原告申請現金卡，借款額度以核准額
度新臺幣（下同）49,000元內循環使用，自借款日起以35日
為還款周期，每期應繳金額係借款餘額3％加計未繳之動用
手續費100元，借款利率按年息18.25％計算利息，逾期除
喪失期限利益外，按年息20％計算利息。
㈡被告與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約
被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原
告繳付最低繳款金額，並按年利率19.69％計付循環利息（
惟債權人得視債務人等之信用狀況與金融往來情形訂定信用
卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人等所適用之
利率。若債務人於差別利率期間違反信用卡使用契約者，債
權人得逕行調整債務人適用之利率為年息19.69％），詎被
告至96年8月24日止，尚欠消費帳款76,241元，及按前述計
算之利息、違約金未清償。
㈢綜上，被告共積欠本金123,273元，爰依消費借貸及信用卡
契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出現金卡申請書暨約定書、
信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納費用款明細資料
、信用卡客戶滯納利息款明細資料、貸還款交易明細查詢、
消金無擔保作業處理科等件為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前
段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
從而，原告依兩造間現金卡及信用卡使用契約法律關係訴請
被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月10日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元