臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第262號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 羅建興
被 告 李欣芝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國
107年2月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟零玖拾捌元，及其中新臺幣柒萬
捌仟玖佰柒拾柒元部分，自民國一百零六年十一月七日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟零玖拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀
行股份有限公司於民國95年8月21日合併，中國商銀為存續
銀行，並於合併後變更公司名稱為「兆豐國際商業銀行股份
有限公司」，原告自得依公司法第75條概括承受中國商銀對
被告之債權。
(二)被告於101年10月間與其申請並經核發原告發行之信用卡，
依約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止日前清償
，逾期未清償部份應依約定條款第16條第3項按週年利率
19.71％計算之利息，併按銀行法第47條之1第2項修法規定
至實施日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。詎被告
未依約清償，尚積欠消費款新臺幣（下同）81,098元（含本
金78,977元、利息2,121元），爰依契約法律關係請求，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：信用卡是伊聲請的，因為遇到資金詐騙，故沒資
力清償等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之股份有限公司
變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條款、非商務卡之電
催資料等件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。雖被
告辯稱現無力清償云云，縱令是實，亦僅係履行能力問題，
不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月22日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。