臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年家繼訴字第76號民事裁定

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定111年度家繼訴字第76號上訴人 劉訓豪 上列上訴人因與被上訴人即被告 游碧春 、 劉亞晞 間請求分割遺產事件，對於民國112年10月13日本院112年度家繼訴字第76號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬零陸佰伍拾參元，逾期未補繳，即駁回其上訴。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定於家事事件亦有準用。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題（最高法院109年度台上字第2786號判決意旨參照）。另依民事訴訟法第77條之11規定，請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。準此，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之標的或應有部分之價額較低而異。故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準。再者，分割遺產之訴，性質與分割共有物之訴相當，其訴訟標的價額之核定，應依起訴時遺產總價額，依原告所佔應繼分比例定之（最高法院94年度台抗字第416號、100年度台抗字第436號裁判意旨可供參照）。
二、上列上訴人與被上訴人即被告游碧春、劉亞晞間請求分割遺產事件，上訴人提起上訴，未據繳納上訴費用，查上訴人於家事上訴狀所載聲明為「原判決廢棄。被繼承人 劉中一 所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示」，經核上訴人係就原判決附表一所示遺產之分割方法聲明不服，提起上訴，惟上訴效力仍及於訴之全部，而上訴人即原告起訴請求分割遺產所受利益數額為3,308,626元【計算式：9,925,879元×1/3＝3,308,626元，元以下四捨五入】，揆諸前揭說明，本件遺產分割訴訟標的價額及上訴利益額之計算，均應以上訴人因分割系爭遺產所受利益之價額為準，不因何造當事人提起上訴而有所歧異，是上訴人此部分之上訴利益額即應以3,308,626元定之，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費50,653元，茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中華民國112年11月30日
家事第一庭法官李美燕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年11月30日
書記官廖婉凌