臺灣士林地方法院97年度審訴字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年審訴字第56號刑事判決

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決97年度審訴字第56號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1552號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月，緩刑叁年。緩刑期中付保護管束。扣案如附表所示之物品均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條除引用檢察官起訴書之記載外，另補充證據如下：被告乙○○於本院訊問時之自白（見本院卷第12至18頁）。
二、被告持有第一級毒品海洛因並進而施用，持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，另觀諸前案紀錄表，被告除本案外，僅有1次因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，業已執行完畢，顯見被告就目前觀之，尚非長期施用毒品之人，因認被告僅一時失慮，致偶罹刑典，又其尚年輕，可塑性甚高，不宜再次進入監所體系，接受刑罰處遇矯正，而使之與其他毒品犯接觸。又被告於本件事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑事偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，應無再犯之虞，爰量處如主文所示之刑，併予宣告緩刑
3年，以啟自新。而為能於緩刑期中定期考核其生活、家庭狀況，以避免其在接觸毒品，亦併諭知其於緩刑中交付保護管束，希望被告能趁著年輕，涉毒未深之際，改頭換面，不要辜負本院對其之關懷與深切之期許，以求能有更好之將來。又扣案如附表各編號所示之物品，係被告所有供本件施打、勺舀、盛裝而用以施用毒品犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
三、被告雖另辯稱：其為本案供出毒品來源云云（本院卷第13頁）。惟按毒品危害防制條例第17條關於減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89年度台上字第3970號判決意旨參照）。然查，被告於警詢時所指稱供其毒品由來之甲○○，早分別於96年11月間、97年1月16日因持有及施用毒品案件，經本院於97年7月7日、97年7月18日以97年度士簡字第864號、97年度訴字第585號判決確定，此有甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可資參照。由是以觀，員警破獲甲○○持有及施用毒品，非因被告供述而破獲，自難認符合毒品危害防制條例第17條之規定，是被告辯稱其供出毒品來源，求為減輕其刑云云，尚非可採，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
五、本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。中華民國97年10月28日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
書記官吳尚文中華民國97年10月28日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────────┬─────┐│編號│扣案物品│數量│├──┼──────────┼─────┤│1.│注射針筒│肆支│├──┼──────────┼─────┤│2.│分裝袋│叁只│├──┼──────────┼─────┤│3.│塑膠鏟│壹支│└──┴──────────┴─────┘