臺灣彰化地方法院114年度訴字第178號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

114年度訴字第178號

原告 朱玫萍

訴訟代理人 施依彤 律師

被告 黃斐鈴

訴訟代理人 魏光玄 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔50%，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

一、原告主張：

　　原告與訴外人 徐新懿 (男)於民國（下同）103年10月14日結婚，目前婚姻關係仍存續中，而被告為徐新懿任職台鋼公司之同事（被告現已離職）。被告明知徐新懿為有配偶之人，仍自112年5月間起，利用共事之機會與徐新懿在公司於午休或加班期間，陸續有曖昧舉止、親密接觸或是發生性行為；其後，更乘原告攜子出國期間，至原告家過夜並發生性行為，或是共同外出逛街。 嗣經 原告於113年5月間發現有異，夫婿徐新懿始坦承有婚外情，原告本想只要徐新懿與被告並許諾互不再聯繫，生活便可回歸平靜；未料，徐新懿與被告間不但改以社群平台「snapchat」及「beanfun」私下傳遞訊息，於視訊通話時裸露胸部及下體，更於113年7月13日及26日在彰化縣線西鄉統一超商7-ELEVEN牡丹花門市的停車場及洗手間發生性行為，令原告精神上受有極大痛苦。為此， 爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告（其代理人）辯以：

　　原告所提出之證物（對話紀錄截圖、視訊通話影片），內容涉及被告之身體隱私部位，及其與徐新懿間之非公開活動，原告恣意、無故閱覽上開內容，應屬惡意侵害被告之隱私權，其手段與發現真實之目的並不相當，權衡後應不具證據能力。再者，被告與徐新懿間僅是基於一般友人或同事間互動交流，並無留宿、出遊、發生性行為等情，此等均屬原告看圖說故事、斷章取義之陳述。退步言之，縱然認為被告有侵害原告配偶權之行為，兩造亦已達成和解，原告自不得翻詞否認而向被告請求損害賠償，況原告事後以紅色顏料在其家中床墊上書寫「被告談戀愛請找『單身』男子」、「未經女主人允許不要擅闖別人家裡睡覺，你睡過的床墊送你」等字樣，再差人送至被告家中所經營之店面門口擺放，致往來之路人及客人均能看見，害被告亦受有嚴重精神上損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。、...前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之穩定，而夫妻互守誠信，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠信，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

　㈡原告主張被告與原告之夫即徐新懿發生性行為，二人間存有逾越普通朋友社交行為之不正常往來關係等情，業據其提出戶籍謄本、對話紀錄截圖、視訊通話影片及徐新懿親筆書寫之自白書影本在卷可參。本院亦當庭勘驗被告傳予原告之夫視訊影片，影片中祼露乳房之女子，確為被告。另徐新懿亦到庭證述自白書屬實，堪信為真正。依該自白書記載:被告於112年7月間起與原告之夫，或於中午或加班時間，在公司辦公室內發生性行為，一個月平均約五次至八次；於112年11月18日原告協小孩出國期間，原告之夫帶被告至家中留宿一晚，並發生性關係，至113年5月間遭原告發現其夫之異狀，同年6月間，被告雖自公司離職，惟仍與原告之夫發生性行為數次；被告離職後，仍與原告之夫有聯絡，持續互傳訊息或視訊，並於113年7月13日清晨（原告之夫加班時）、7月26日，在彰化縣線西鄉7-11超商「牡丹花門市」停車場車內、洗手間內，二人又發生性為，113年8月間遭原告發現。被告明知徐新懿已為原告之夫，仍執意與之為上開逾越社交分際之互動，依目前社會通念，足以破壞原告之婚姻及信賴關係，已構成侵害配偶權。是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌：原告學歷為大學畢業，已婚，育有一子，從事護理師，每月收入約3-4萬元，名下有土地及汽車；被告學歷為大學畢業，未婚，無子女，擔任公司職員，每月收入約3萬餘元，名下無不動產，與父母及胞兄同住。兼衡兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告不法侵害原告之情節、方式、歷經時間長短，以及原告所受精神上程度等一切情狀，認原告請求60萬元，實屬過高。本件精神慰撫金應以30萬元為適當；原告逾此範圍之請求，不應准許。

　㈢至被告之代理人辯稱略以:「原告無故閱覽徐新懿的手機以取得證物（對話紀錄截圖、視訊通話影片），不應容許為求發現真實惡意侵害他人隱私之行為，權衡後自不具有證據能力。」，惟查，原告之夫徐新懿到庭證稱「其將手機資料交予原告，交代原委經過，並於113年12月30日立下自白書以換取原告諒解。」（見本院卷第117至118頁），足認原告應無以不正當手段取得證物；被告另辯稱「兩造已於113年8月26日在全家便利商店線西店達成和解，約定以被告當場下跪道歉，不再與徐新懿見面，此事即告結束，原告不再追究被告責任。」，惟為原告所否認雙方有和解一事（原告稱被告於超商內確有跪下動作，但原告並未原諒她），亦難為有利被告之認定。被告所辯，不足採信。

四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金30萬元，及自民國114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟本件所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄