臺灣高雄地方法院114年度撤緩字第62號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度撤緩字第62號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人朱政賢

上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第553號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人朱政賢（下稱受刑人）因犯妨害秩序案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於民國112年11月30日以112年度訴字第209號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於緩刑期間內提供100小時義務勞務，及應接受法治教育7場次，緩刑期間付保護管束，於113年1月17日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之111年9月6日更犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院，聲請意旨誤載為臺灣高雄地方法院，予以更正）於113年12月26日以113年度金上訴字第681號判處有期徒刑6月及3月（併科罰金新臺幣【下同】5萬元、2萬元），有期徒刑部分定應執行有期徒刑7月，罰金部分定應執行罰金5萬5000元，於114年2月7日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。

三、經查：

　㈠受刑人前因犯妨害秩序案件，經橋頭地院於112年11月30日以112年度訴字第209號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於緩刑期間內提供100小時義務勞務，及應接受法治教育7場次，緩刑期間復保護管束，於113年1月17日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之111年9月6日更犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經高雄高分院於113年12月26日以113年度金上訴字第681號判處有期徒刑6月及3月（併科罰金5萬元、2萬元），有期徒刑部分定應執行有期徒刑7月，併科罰金5萬5,000元，於114年2月7日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。

　㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯乙案之時間（111年9月6日），係在甲案經法院諭知緩刑宣告確定（即113年1月17日）前，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯乙案時故意無視甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　11　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　11　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮