臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度宜訴字第6號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 李秋雪 （已歿）
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李秋雪之被繼承人所遺如附表所示之土
地（下稱系爭遺產），為被告李秋雪及其他繼承人繼承而公
同共有，且被告李秋雪已就系爭遺產辦理繼承登記。因被告
李秋雪前向原告借款後即未依約歸還，則原告為被告李秋雪
之債權人，且已取得臺灣新北地方法院100年度司促字第246
39號支付命令及確定證明書，是以原告對被告李秋雪確有債
權存在。因系爭遺產於民國104年2月17日由被告李秋雪及其
他繼承人共同辦理繼承登記，然被告李秋雪及其他繼承人就
系爭遺產迄今未達成分割之協議，且被告李秋雪怠於行使分
割系爭遺產之權利，原告雖已取得支付命令及確定證明書，
仍未能獲償，原告自有代位行使權利之必要。爰依民法第24
2條規定，代位被告李秋雪請求分割其被繼承人之系爭遺產
等語。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按，遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有
關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產
之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事
人之適格，始無欠缺，此有最高法院84年度台上字第2410號
民事裁判可資參照；另最高法院30年上字第135號民事判例
亦同此意旨。是分割遺產之訴，自須共有人全體參與訴訟，
即共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，其當事人之適格始
無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體
上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之
事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之，最
高法院85年度台上第905號判決意旨可資參照。經查，本件
原告係於104年10月1日向本院起訴請求代位分割遺產，惟系
爭遺產公同共有人之一即被告李秋雪，業於起訴前之104年9
月8日死亡，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可考，此部分
因欠缺訴訟成立要件，而經本院裁定駁回在案，揆諸上揭法
律規定及說明，本件原告請求分割系爭遺產，顯非所有繼承
人一同起訴或被訴。
三、從而，本件原告提起代位分割遺產之訴應認其當事人不適格
，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告
之訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月21日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月21日
書記官陳靜怡
附表：
┌──┬───────┬─────┬────┐
│編號│地號│面積（平方│權利範圍│
│││公尺）││
├──┼───────┼─────┼────┤
│1│宜蘭縣礁溪鄉民│2,739│16分之1│
││權段711地號│││
├──┼───────┼─────┼────┤
│2│宜蘭縣礁溪鄉民│785│16分之1│
││權段711-2地號│││
└──┴───────┴─────┴────┘