臺灣高雄地方法院94年度交聲字第134號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第134號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度交聲字第134號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○男55歲上列受處分人對於交通部公路總局高雄區監理所94年3月16日所為之處分（原處分：高監自字第裁80-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人甲○○於民國94年2月13日11時15分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車行經國道3號北向善化收費站時，因該收費站維修、粉刷造成「標誌、指示」不明，已無標誌或號誌指示可憑遵守，現場又無公路警察指揮，且該爭議入口即第6分道，又無封閉標示或其他管制措施，依道路交通標誌標線號誌設置規則第3條規定：「一、標誌：以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施。二、標線：以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。三、號誌：以規定之時間上交互更迭之光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施。」，實不能期待用路人不誤駛車道，據此提出異議等語。
二、按道路交通管理處罰條例第33條第1項規定：汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。又汽車駕駛人有左列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：
一、有第33條情形者，記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款，亦訂有明文。
三、經查，異議人於94年2月13日11時15分許，駕駛車號00-000
0號自用小貨車行經國道3號北向善化收費站時，通過該收費站第6分道收票亭一事，業經異議人於本院調查時陳明在卷，並提出該收費站94年2月13日照片1紙附卷可稽。雖異議人通過之第6分道車道，其上之標誌僅有藍色底色，未標示任何文字，有該照片1紙在卷可稽。惟照片上所示第1、2、3、4分道為現金及回數票收費車道，以黃底藍字標示「現金/回數票（第3、4分道）」、「Cash/Ticket（第1、2分道）」；第7、8車道為回數票收費車道，以藍底白字標示「WithTicket（應係CarWithTicket，因照片取景關係，並非全部車道之景象）」，有該照片附卷可稽。惟依異議人提出之94年4月2日該收費站之照片，比對其提出該收費站94年2月13日之照片觀之，善化收費站第5、6、
7、8、9、10分道均屬回數票收費車道，以藍底白字標示「持回數票小型車（第9、10分道）」、「CarWithTicke
t（第7、8分道）」、「持回數票小型車（第5、6分道）」，有該照片附卷可資比對。從而，異議人於94年2月13日11時15分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車行經國道3號北向善化收費站時，第5、6車道雖僅有藍底而未有車道收費類別之標示，然依該收費站票亭上第7、8、9、10分道均為藍底白字，標示「持回數票小型車（第9、10分道）、CarWithTicket（第7、8分道）」，且第6分道為藍色底色，緊鄰第7分道，第5分道為藍色底色並關閉收費，第5分道緊鄰之第4、3、2、1分道以黃底藍字標示「現金/回數票（第3、4分道）」、「Cash/Ticket（第1、2分道）」整體觀之，雖異議人通過之第6分道並未有收費類別之標示，因第5分道已關閉收費，且該收費站上之藍底、黃底之標示甚為明顯，亦不至於誤認藍色底色之第6分道屬現金收費車道，是難以第6分道之標示僅有藍底，即遽認該分道標示不明。況異議人自陳其在台汽客運公司開大客車已
20年，載客路線為臺南至嘉義、台中、台北、屏東等地，經常在高速公路行駛，則異議人對於收費站藍底標示之車道為回數票車道、黃底標示之車道為使用現金車道，應知之甚詳，是異議人以其通過之車道標示不清致其誤闖車道，顯不可採。又異議人應到案日為94年2月28日，異議人於到案日前之94年2月17日到案聽候裁決，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z0000000號舉發違反道路交通事件通知單、陳情書各1份附卷可稽。從而，原處分機關援引前揭規定，逕行裁處，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年5月30日
交通法庭法官黃惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年6月2日
書記官林秀珍