裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第3603號刑事判決
裁判日期：民國95年09月05日
裁判案由：毀損等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3603號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第12286號），本院判決如下：
主文乙○○損壞他人之鐵門、紗窗及木門，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除了犯罪事實部分第5行部分應更正為「鐵門、紗窗及木門（簡易判決處刑書誤載為鐵門紗窗、木門）」、證據部分應刪除「 戴寬義 於警詢中之證言」、應更正「（三）木棍（已斷為3截）（簡易判決處刑書誤載為已斷為2截）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年
7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第
2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
①刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前
刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第
5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但有關罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
②又修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上（銀元）3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」，並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就易科罰金折算1日之數額提高為100倍；修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告。
③又被告行為後，刑法第51條亦經修正，修正前刑法第51條規
定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第6款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑。但不得逾四個月。」修正後刑法第51條第6款規定：
「宣告多數拘役者，比照前款定其刑。但不得逾一百二十日。」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
④綜合上述各條文修正前後之比較後，適用修正後之刑法及刑
法施行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前之刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條等規定。
三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人之物罪及第305條恐嚇危害安全罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名有異，應分論併罰。檢察官認被告所為上開二罪間，有原因、結果之牽連關係，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告之素行、智識程度、及其犯罪動機、目的、手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之拘役刑，並定應執行刑，及諭知拘役刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之木棍（已斷為3截）、鐵棍各1支，雖為被告為本件犯行所用之物，惟經被告分別於警詢及偵查中陳稱鐵棍於被害人甲○○家的樓梯間撿來（見95偵字第12286號偵查卷第10頁）、木棍於他家樓下拿的（見同上偵查卷第38頁），既無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第305條、第354條、修正前刑法第51條第
6款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月5日
刑事第十八庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官田世杰中華民國95年9月5日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條(恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第12286號被告乙○○男49歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣板橋市○○路○○○號7樓之3身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 舒正本 律師上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因不滿戴寬義積欠其債務不還且避不見面，於民國95年5月9日1時5分許，前往戴寬義位於臺北縣板橋市○○路○段○○巷5之1號欲催討債務，適因戴寬義不在其住處，乙○○竟基於毀損及恐嚇之犯意，接續以木棍、鐵棍敲打前揭處所之鐵門紗窗及木門之方式，毀損前揭處所之鐵門紗窗、木門，並以「不用壓門，壓也沒有用，我馬上就要衝進來了。」、「我還會再回來。」等語恐嚇屋內之戴寬義之妻甲○○，及其女 戴士婷 、 戴士嫻 ，致甲○○、戴士婷、戴士嫻心生畏懼，足生危害 於渠等 之生命、身體及財產安全，嗣經甲○○報警處理，而為警當場查獲。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告乙○○於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人甲○○、證人戴寬義於警詢及偵查中之證言。
（三）木棍（已斷為2截）、鐵棍各1支扣案。
（四）臺北縣政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件、相片5張附卷。
（五）質之被告雖另辯稱：我沒有要恐嚇他云云。告訴人甲○○於偵查中證述確有因被告之撞門、言語而感到畏懼等語，復以被告深夜時分，持足堪為凶器之木棍、鐵棍猛烈撞門，並大聲叫囂將衝進該處所，而當時僅有甲○○等3名女性被害人在家中，孤立無援，被告豈有不知甲○○等必十分恐懼之理，是被告前揭辯詞，顯係事後卸責之詞，應難採信，罪證明確，其所涉毀損、恐嚇犯嫌，應堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損犯嫌。其所涉前揭2罪間，有原因、結果之牽連關係，請從一重之恐嚇危害安全罪處斷。扣案木棍、鐵棍各1支，並請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院