臺灣新北地方法院92年度交聲字第216號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院92年交聲字第216號刑事裁定

裁判日期：民國92年06月06日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第二一六號
原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人甲○○右列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關於民國九十一年十月九日中監違字第裁00000000000號處分，聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人停車時，在道路收費停車處所停車，不依規定繳費，處罰鍰新臺幣陸佰元。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者，處新臺幣六百元以上，一千二百元以下罰鍰；又本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，應於十五日內，到達指定處所聽候裁決。但行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得不經裁決，逕依各該條款罰鍰最低額，自動向指定之處所繳納結案，民國九十年一月十七日修正、同年0月0日生效施行前之道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第十款、第九條分別定有明文，又依九十一年八月三十日修正、同年0月0日生效施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十四條第一項規定之意旨，原處分機關得依統一裁罰標準逕行裁決者，應以被通知人即違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽後裁決者為限。此外，按本件異議人即受處分人甲○○行為時之八十九年十二月五日修正前違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第五條規定，有關文書送達之程序，準用刑事訴訟法送達之規定，是有關文書送達之程序，準用刑事訴訟法送達之規定。
二、本件聲明異議理由略以：異議人甲○○常年累月於台北工作，並無於臺中市○○街○○○號居住，以致未能收領舉發違反道路交通管理事件通知單，致造成逾期未繳加倍罰鍰，爰求為撤銷原處分等語。
三、經查，異議人甲○○所有車號0000000號自用小客車，於八十七年十二月二十一日下午七時許，在台北縣中和市○○路○道路收費停車處停車，不依規定繳費，經警依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第十款逕行舉發等情，為異議人所不爭，並有臺北縣警察局八十七年十二月二十一日（八七）北縣警交停（中）字第三００六四三三六五號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證，異議人上開違規行為，甚為顯然；惟查，關於上開「舉發違反道路交通管理事件通知單」送達之情形，經本院函詢原舉發機關即臺北縣警察局中和分局，該局僅函覆稱：本分局於八十八年一月十三日以普通掛號（四０一九三）交郵局寄通知單通知 林君 在案，因郵局規定於寄件日起逾六個月不受理郵件查詢違規人收受情形，另查本案並無退件紀錄等語，有該局九十二年五月二十九日中警裁字第０九二００二二五二五號函附大宗普掛單據影本一件在卷可稽，則臺北縣警察局中和分局所掣發之上開舉發違反道路交通管理事件通知單，是否業經確實投寄送達至異議人之車籍址無誤，並非無疑，尚難僅憑該紙大宗普掛單據影本或無退件記錄遽為認定已合法送達。是在無何積極證據足為證明本件舉發違規通知單，已於所載應到案日期前合法送達予異議人之情形下，自應為有利於異議人即受處分人之推定，從而異議人辯稱未收受舉發違反道路交通管理事件通知單，應堪信實。
四、綜上，原舉發機關之舉發違規過程既有可議，致異議人喪失於收受上開通知單後十五日內自動依最低額繳納罰鍰之利益，原處分機關仍以送達程序合法及受處分人未於應到案日期前到案或提出申訴之前提，逕行裁罰，已有未妥；況且原處分機關交通部公路總局臺中區監理所對異議人上開在道路收費停車處所停車，不依規定繳費之違規事實，誤認其係在禁止臨時停車處所停車，而依違反道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款規定予以裁罰，亦有違誤，應認本件異議為有理由，爰裁定將原處分撤銷，並自為裁罰如主文所示，用期適法。
五、按交通違規事件裁罰案件，性質上屬於交通行政主管機關本於職權就公法上具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，參酌行政法院五十六年度判字第八一號判例意旨「本件原告行為時尚在舊所得稅法施行時期，實體上固應適用舊法，但被告官署稽徵程序係開始於現行所得稅法公布施行以後，程序上即應適用新法」，是依行政「實體從舊，程序從新」原則，本件尚無比較新舊法之問題，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國九十二年六月六日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官葉靜芳右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國九十二年六月十日