裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年破抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國101年07月23日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度破抗字第3號抗告人 建堃 建設股份有限公司法定代理人 周孟麟 代理人 李宏文 律師上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國101年1月19日臺灣高雄地方法院100年度破更㈠字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人自民國89年間起即已停止支付所有債務，經清查結果，抗告人負債將近新台幣（下同）6千萬元，資產則僅有約1千餘萬元，所負債務已超過總資產甚鉅，實有依破產法規定宣告破產之必要。又抗告人雖有複數以上之稅捐債權人及普通債權人之存在，然稅捐債權不過為享有優先受償之權利，並非破產財團費用、債務，且仍須於破產程序中為分配受償，故本件仍有依破產程序對債權人進行平等分配之必要，而有破產實益。故原裁定以本件並無破產實益，駁回抗告人之聲請，尚有違誤，爰求予廢棄原裁定等語。
二、按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文，故破產宣告前所生稅捐債權，係屬應優先受償之破產債權。復按債務人之財產僅以清償財團費用及財團債務，而不足以清償稅捐等優先債權時，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少受分配或無從受分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，則破產程序之進行即無實益可言，自與破產制度之本旨不合（最高法院98年6月3日、98年度第4次民事庭會議㈠決議）。
三、經查：
㈠、抗告人固主張其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號地下層之1房屋○○○區○○段12小段4498建號，下稱系爭房屋）市值約10,000,000元等情，並提出建物登記謄本為憑（見一審破字卷第12至17頁），惟系爭房屋業已分別設定最高限額15,000,000元（抵押權人為台灣中小企業銀行股份有限公司，下稱台灣中小企銀）、30,000,000元（抵押權人為 徐仁苔 、 朱國璋 、 謝明廷 、 林美珍 、 楊豐裕 、 陳玉英 、 劉耿生 、 李信宏 、 吳國詩 、 吳結川 （下稱徐仁苔等10人），債權比例各為540/5400）之抵押權，此有前揭建物登記謄本在卷可稽，而聲請人積欠第一順位債權人台灣中小企銀之金額乃為10,000,000元及自90年5月3日起至清償日止按年息8.69%計算之利息，並按上開利率20%計算之違約金乙節，業據台灣中小企銀函覆在卷（見一審破字卷第42頁）；至積欠徐仁苔等10人之實際金額，雖經原審通知該等債權人惟均未據表示意見，而原審限期命抗告人陳報相關欠款證明，抗告人屆期亦未提出，是尚難遽認該等債權確仍存在，然就系爭房屋之第一順位抵押權所擔保之債權額（含積欠之本金10,000,000元及其利息、違約金），即已超出系爭房屋之價值，則系爭房屋縱經拍賣後亦不足清償其第一順位之抵押債權，遑論經債權人行使別除權後，尚有剩餘價值可供其他債權人取償，系爭房屋自難認得列入可構成破產財團之財產。
㈡、抗告人所有資產，除系爭建物外，尚有現金150,000元及機器設備1批等情，業據其提出保管條、設備物料清單（見一審破字卷第51頁、第18頁）、相片、鑑價報告為證，而依抗告人所提前開鑑價報告，其所有之機器設備總值為179,380元，是抗告人其餘資產合計價值為329,380元可堪認定。惟抗告人尚積欠房屋稅410,690元、營業稅801,
341元，此分別有高雄市西區稅捐稽徵處100年1月13日高市西稽管字第1002700298號函、財政部高雄市國稅局三民分局101年1月10日財高國稅三服字第1010000570號函附卷足憑（見一審破字卷第40頁、一審破更㈠卷第20頁）；而上開稅捐債權合計1,212,031元依法既應優先其他普通債權受償，則抗告人所餘現有資產，顯不足清償該應優先受償之稅捐債權，至其他債權人之其他債權，如抗告人所陳報之徐仁苔等10人各3,000,000元暨利息、 楊清景 、 楊惠玲 、 周瓊華 、 張高秋 月5,000,000元、2,600,000元、850,000元、3,000,000元暨其利息，亞運營造股份有限公司所陳報之工程管理費債權2,382,374元（一審破更㈠卷第19頁函），即無受償之可能，倘宣告破產，勢須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人之債權減少分配，而其他債權人因仍無受分配之可能，亦屬無益，與破產制度之本旨不合，依前開說明，本件難謂有宣告破產之實益。從而，原審駁回抗告人之破產宣告之聲請，即無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月23日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官郭慧珊法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國101年7月24日
書記官郭蘭蕙附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。