臺灣臺中地方法院97年度訴字第2064號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2064號民事裁定

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度訴字第2064號原告進亞興業有限公司法定代理人甲○訴訟代理人 朱淑娟 律師
陳裕文 律師乙○○追加被告 吉田 營造有限公司法定代理人丁○○上列當事人間請求給付價金事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，始足當之（最高法院91年台度抗字第648號裁定參照）。又所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人。，此觀前開民事訴訟法第255條第1項前段規定自明。是民事訴訟法第255條第1項第2款規定所謂請求之基礎事實同一，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要，最高法院87年度台抗字第137號、89年度台抗字第54號裁判亦同此見解，可資參照。
二、查原告起訴時，原係聲明：被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣（下同）1,241,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其法律依據為侵權行為損害賠償請求權，嗣於民國97年12月15日原告復具狀追加吉田營造有限公司（下稱吉田公司）為被告，其法律依據則為買賣契約之價金給付請求權，而追加被告吉田公司後之聲明為：⒈被告丙○○、戊○○應連帶給付原告1,241,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉追加被告吉田公司應給付原告1,241,130元，及自追加訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊前開第1、2項，如其中一方已為給付，他方於已給付之範圍內即免其給付義務。另根據追加狀之事實及理由第四項記載，被告丙○○、戊○○與追加被告吉田公司間為不真正連帶債務，故原告主張渠等間其中一方為給付，另一方則同免其責任。是原告主張追加之訴訟標的並無合一確定之必要，核與民事訴訟法第255條第1項第2、5款規定顯然不符。又被告戊○○對於原告追加被告吉田公司，業經明示不同意追加，且追加被告吉田公司與原告間之買賣行為有無成立，尚須為必要之調查，與原起訴範圍即被告丙○○、戊○○有無成立侵權行為，彼此之法律關係、爭點均不相同，兩者間並無共通性及關聯性，在此情況下如准原告為追加，實有害於被告戊○○程序權之保障及訴訟之終結。揆諸首揭說明，難認原告追加之訴與原訴之基礎事實為同一，且無礙被告戊○○之防禦及訴訟之終結。揆諸首開說明，原告所為訴之追加，即難認屬合法。
三、末按原告於起訴後，將原訴變更或追加他訴者，法院須就其訴有無變更或追加，及其變更、追加應否准許，依職權調查之，若變更或追加之新訴，不備前述變更或追加之要件，應認其訴之變更、追加為不合法，以裁定駁回之。查原告追加之訴，並非合法，已如前述，依法自不應准許。而原告另陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因追加之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。中華民國97年12月31日
民事第二庭法官楊國精正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國97年12月31日
書記官