臺灣屏東地方法院96年度易字第427號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年易字第427號刑事判決

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：賭博

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度易字第427號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1124號）本院判決如下：
主文甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬陸仟元，減為新臺幣壹萬叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子叁粒、押注板壹個、撲克牌陸張及杯子、盤子各壹個等賭具及新臺幣肆佰元，均沒收。
事實及理由
一、甲○○基於賭博之犯意，於民國96年2月8日11時45分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路21之5號五龍宮前廣場之公眾得出入之場所，由真實姓名年籍不詳之成年人提供骰子三粒、押注板一個、撲克牌六張及杯子、盤子各一個為賭具，由該成年男子作莊，以俗稱「三六仔」之方式賭博財物，即先將骰子放入杯內，任意搖動，再覆蓋於盤子上，讓賭客以現金押注在點數1至6的撲克牌上，俟賭客押注完峻後，再將杯子掀開，如三顆骰子開出的點數與所押撲克牌點數相同，莊家則須賠一比一的賭金，未押中賭金歸莊家所有。嗣為警當場查獲，扣得骰子3粒、押注板1個、撲克牌6張及杯子、盤子各1個等賭具及在賭檯上之賭資新臺幣（下同）400元。
二、按「除簡式審判程式、簡易程式及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」此刑事訴訟法第284條之1定有明文。又本件被告所犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，為刑事訴訟法第376條第1款所定之罪，是依上開規定，即由本院獨任進行審判程序，就此合先敘明。
三、證人即承辦員警乙○○於本院審理時證述上開賭博方式，係證人依其承辦查獲相同賭具賭博案件之賭博方式，所為之陳述，是其陳述係依以往承辦類似案件之經驗為基礎，即非單純個人意見或推測之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，即有證據能力。
四、訊據被告固坦承有於上開時間，於上開地點為警查獲，惟矢口否認有何賭博之犯行，辯稱：伊沒有賭博，僅係跟作地磚的師父約在那裏碰面，就被警察抓了云云，惟查，本件被告於案發當時原係坐於賭檯旁之椅子，俟證人即承辦員警乙○○向前控制賭具、賭資時，被告即伸手要拿散落的錢等情，業據證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院96年9月7日審判筆錄）；又依現場查獲之賭具，其賭博之方式，即如上開所述乙節，亦據證人乙○○於審理時證述明確（見上開本院同日筆錄）；本件雖證人 李進成 於本院審理時證述：「我11點40分到廟那裡去，我到的時候，被告在地板畫圖給我看，我說我算不出來，讓他請做工就好，結果警察就來了，警察來時我有在現場，但我不知道發生什麼事情。」等語（見上開本院同日筆錄），然被告於本院審理時則陳述「警察來抓我的時候，李進成剛好到」等語（見本院同日筆錄）二人對於證人李進成到現場之時間，彼此陳述即有不符，況被告於偵查中陳稱：「我是與 周國義 在那邊等他，一邊在那邊量地坪的面積」、「（誰能幫你證明你當時沒有在那邊賭博？） 李李水 及 周國興 」等語（見偵查卷第6頁），均未談及證人李進成在場乙事，是證人李進成當時是否在場，即有可議，自難為被告有利之認定；另依社會一般之通念衡諸常情，倘被告當時未參與賭博，何以會在賭檯旁，且於員警查獲時，又急於抓取自賭檯上散落之現金？在在足徵被告所辯，顯係是後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行應可認定。
五、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。本院審酌被告在公眾得出入之場所賭博財物，對社會善良風氣之危害甚大，且犯後猶飾詞狡辯，態度不佳，自應受相當之刑事非難，惟念所查扣之賭資非鉅等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，又被告犯罪時間在96年4月24日以前(含當日)，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，應依該規定減其刑期為二分之一，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之骰子3粒、押注板1個、撲克牌6張及杯子、盤子各1個等賭具及在賭檯上之賭資
400元，應依刑法第266條第2項之規定，均沒收之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條，判決如主文。中華民國96年9月20日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年9月20日
書記官潘美碧附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第266條第1項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。