臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第82號民事裁定

裁判日期：民國107年04月24日

裁判案由：法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第82號抗告人 許明珠 上列抗告人因與相對人 趙玉英 間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於民國107年2月12日臺灣澎湖地方法院107年度聲字第
3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，現由原法院以民國107年度重訴字第1號受理在案（下稱本案），並由 吳宏榮 法官承辦審理中。惟因相對人前向抗告人請求返還不當得利事件，經原法院以105年度訴字第97號判准相對人請求在案（下稱另案），當時另案承審法官即為吳宏榮、陳順輝、王政揚，而其等法官於另案審理中，顯有不當行使職權，遽為不利於抗告人之判決，是以實難期待吳宏榮法官於本案能公平審判，故聲請承審法官迴避。詎原裁定駁回抗告人之聲請，於法不合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，則不得謂其有偏頗之虞聲請拒卻（最高法院69年台抗字第457號、18年抗字第342號著有判例可參）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出即時能調查證據，以使法院信其主張為真實。
三、本件抗告人主張本案承審法官執行職務偏頗，無非以其於另案中行使職權顯有不當，遽為不利於抗告人之判決云云。惟查，抗告人僅空言主張本案承審法官於另案審理時，其行使職權顯有不當，然究有何行使職權不當一節，均未見抗告人提出可供即時調查之證據以資證明，自難認其主張為可採。況本案之承審法官雖曾參與另案之裁判，並為不利於抗告人之認定，惟法官審理案件之心證、法律見解如何，與其執行職務有無偏頗之虞係屬二事，尚無從以法官於另案依職權認定之事實，或適用法律之結果不如抗告人之期待，遽論法官於本案將為不公平之審判，而有偏頗之虞。從而，本件抗告人所為法官迴避之聲請，不符民事訴訟法第33條第1項第2款之要件。抗告人復未提出其他可即時調查之證據，以釋明承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係、或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，故其聲請為無理由，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月24日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國107年4月24日
書記官洪孟鈺附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。