裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上訴字第511號刑事判決
裁判日期：民國92年04月15日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上訴字第五一一號
上訴人即被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度訴字第三○二三號中華民國九十二年一月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第二三八六六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除被告前案執行完畢日期應更正為九十一年十月一日外，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○上訴意旨略以：伊沒有毆打被害人。那天是兩車手把擦撞，伊回頭是想看看陳小姐有沒有受傷，不是蓄意行搶。沒有抓她的頭撞我的膝蓋，有從她的手上拿走皮包，但是是趁機竊盜，不是搶劫。伊當時因吸食強力膠而神智不清，並有反社會性格之精神病云云。查被告係於撞倒被害人 陳嫺芳 後再回頭以強暴手段強取被害人手中之皮包，已據被害人於原審陳述明確，經原審採為不利被告之證明。被害人於本院再陳稱：「那天被告故意將我機車撞到，我坐在路邊休息，被告回過頭，也坐在我身邊，突然抓我的頭撞他的膝蓋，我就喊救命，有路人也就是在庭證人聽到，趕過來，被告就出手拿走我的皮包後逃逸。」「他先抓我頭髮去撞他的膝蓋，再搶我的皮包。」目擊證人丁○○於本院證稱：「不清楚被告是先搶被害人的皮包，還是先打被害人，我看到時，他正在打被害人，且與被害人在拉扯中。」「我第一眼看到現場時，被害人的機車已經倒在地上，被告在打被害人，原先我以為是情侶吵架，不想理會。後來聽到被害人喊救命，且被告已經離開，所以我才去追他。」被告對被害人施強暴至使不能抗拒而強取財物之行為，至為明確。雖被告於警訊及偵、審中均稱其作案時有吸食強力膠云云，目擊證人丁○○雖亦證稱當時被告看起來精神不濟等語，惟被告係於撞倒被害人後再行折回犯案，為被告所承認，且依被害人陳稱：「他撞到我的機車後，又折回來我的身旁，我責問他為何撞我，他還否認，且出手抓我頭髮去撞他的膝蓋。」足見並無心神喪失或精神耗弱情形。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十二年四月十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官吳重政右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林世傑中華民國九十二年四月十五日
Ｒ