臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1900號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 林重華
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國105年8月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰壹拾叁元，及自民國九十三
年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國91年6月21日向原告借款新臺幣（
下同）160,000元，借款期間自91年6月21日起至93年6月
21日止，約定利息以年息20％計算，按月平均償還本金及利
息，如未按期付息或到期未清償時，即喪失期限利益，其借
款應視為全部到期，按上開利率計付遲延利息。詎被告自93
年4月1日起即未依約繳納本息，尚積欠本金15,713元迄未
清償，依約已喪失期限利益，其借款應視為全部到期。爰依
兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付15,713元，
及自93年4月21日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1
第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超
過年利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存
款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有
加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推
銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管
制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的
脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規
定『自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百
分之十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。
依前揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係
考量財政部對一般消費貸款已有降息之管制，惟查本件係屬
一般消費貸款，原告銀行仍請求以年息20％計算之利息，顯
然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告屬
資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬
信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保借款
，並無區分最高利率之必要性，亦應類推適用之，以兼顧社
會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。
是以原告就信用貸款所請求之利息，自104年9月1日起，
其利率逾年息15％部分，不應准許。從而，原告訴請被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月5日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月5日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。