宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第28049號
原 告 甲○○
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第28049號確認本票債權不存在事件
，於中華民國97年9月8日言詞辯論終結，97年9月22日下午5時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
確認被告持有以原告名義於民國九十四年十月二十六日所共同簽
發到期日九十五年六月二十七日票面金額新台幣參拾肆萬元之本
票壹紙其中之新台幣參拾貳萬陸仟捌佰肆拾柒元及自民國九十五
年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息部
分票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告雖執有以原告名義於民國94年10月26日所共
同簽發到期日95年6月27日票面金額新台幣（下同）34萬元
之本票乙紙（下稱系爭本票），並進而就其中326,847元及
自95年6月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分聲
請本票准予強制執行之民事裁定，惟系爭本票非原告所簽發
，亦未授權他人簽發，原告自不負票據上之責任，為此提起
本訴，並聲明如主文第1項所示。
對被告答辯之陳述：原告未授權妹妹 余子驊 代在系爭本票上
簽名蓋章，身分證影本係原告的，因原告有向妹妹余子驊買
過保險而交付之，手機號碼並非原告所有。
二、被告則以：原告簽發系爭本票當時還有提供身分證影本及留
下手機號碼等語置辯，並聲請訊問證人 陳純子 。且聲明：原
告之訴駁回。
三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之95年度票字第108691號民事裁定之事實，
為兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定可證，故堪信此
部分事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
95年度票字第108691號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系
爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要
，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告
就系爭本票之真正即有舉證之責。經查：證人陳純子到庭證
稱：原告同意當其妹余子驊之購車貸款保證人，並同意授權
由余子驊代為簽發系爭本票，伊事先有打電話給原告確認，
惟接電話者是否在場之原告，伊不能確認等語（參見97年9
月8日言詞辯論筆錄）。上開證人既不能確認接電話之人即
係原告，即不能確認原告有授權余子驊代為簽發系爭本票。
又原告縱有交付身分證影本予其妹妹余子驊，因交付身分證
影本予他人之情形甚多，並不能因此即認原告有授權余子驊
代為簽發系爭本票。再者，原告否認被告主張之手機號碼係
其所有，被告亦未舉證以實其其說。是被告上開所辯，洵非
可採，應認原告上開之主張為真實。從而，原告據以提起本
訴，請求確認如主文第1項所示之票據權利不存在，即無不
合，應予准許。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
書記官唐步英