臺北簡易庭97年度北小字第2839號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　97年度北小字第2839號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年9月8日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹
萬柒仟叁佰叁拾壹元部分自民國九十七年七月二日起至清償日止
，按年息百分之十四點六計算之利息，暨自民國九十七年七月十
六日起至清償日止，按前開利息百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰伍拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年3月間與原告訂立信用卡使用契約
並請領信用卡使用（卡號0000000000000000號），依約被告
即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費及
預借現金使用，但應於繳款截止日前向原告清償，逾期應另
給付原告自帳款結帳日起，按年息14.6%計算之利息，暨按
利息10%計算之違約金。惟截至97年7月1日為止，被告持卡
於特約商店內消費簽帳，共積欠新臺幣（下同）18,452元仍
未為清償（含本金17,331元）等語，並聲明請求判決如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、信用卡消費明細帳單、信用卡逾期帳款
轉列催收款通知書、信用卡消費款計算明細表等件為證。被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實
。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，為有理由
，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　22　　日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　22　　日
　　　　　　　　　書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計　　算　　書
項　　　　目　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合計1,000元