臺灣臺北地方法院裁定 97年度北秩字第640號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以97年8
月29日北市警中分刑字第09733139000號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
甲○○不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人在台北市○○○路○段○○○號地下一
樓經營DEEPPASSION舞場，為禁止特定人涉足之場所之負責
人或管理人，明知該場所深夜應禁止18歲以下少年涉足，於
民國（下同）97年8月16日凌晨零時30分許，明知少年彭蓁
慧未滿18歲卻不加勸阻而不報告警察機關，而為警查獲，因
認被移送人涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第1款之行
為等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會
秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案
件時亦有準用。次按社會秩序維護法第67條第1項第1款規定
：「有左列各款行為之一者，處三日以上拘留或新台幣一萬
二千元以下罰鍰：一、禁止特定人涉足之場所之負責人或管
理人，明知其身份不加勸阻而不報告警察機關者。」，是依
該條款之規定，必該管理人或負責人『明知』該特定人不應
涉足該場所始克相當。
三、經查，被移送人於警訊時稱：「我沒有容留放任少年 彭蓁慧
在店內消費，因為消費者要進入我所管理之DEEPPASSION舞
場必須出示檢查證件，讓DEEPPASSION舞場出入口安管人員
檢查證件後才能進入。」、「我所管理之舞場安管人員應有
初步核對消費者持有所出示之身分證件已滿18歲，就讓消費
者進入，但沒有仔細核對消費者持有之身分證件，是否為本
人之身分。」；而少年彭蓁慧於警訊時亦稱：「我進入該場
所時工作人員有檢查證件」、「我出示朋友姐姐 張惠玲 (00
年0月00日生)之證件。」、「我出示證件給警方，警方盤問
我生肖為何，因為一時答不出來而坦承冒用他人證件，而我
就將我真實的身份寫給警方。」、「問：「你先前是否用同
樣之方法進入該場所？」時，稱：「沒有」，此有各該警訊
筆錄附卷可稽，查，被移送人其所負責管理之舞場出入口安
管人員既已有檢驗出入人員之證件，而少年彭蓁慧係持用朋
友已滿18歲者張惠玲之證件進入，且以前並未曾使用類似之
方法進入該場所，只因於該安管人員之『疏忽』而致少年彭
蓁慧得逞而混進該場所，並非於被移送人所負責經營之安管
人員之『明知』，甚或是被移送人之『明知』所致。且查無
其他積極證據足證係被移送人『明知』，既非被移送之『明
知』而未禁止未滿18歲之少年進入該舞場，即不能以社會秩
序維護法第67條第1項第1款相繩，應為不罰之諭知如主文。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官謝明珠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起抗告。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
書記官王曉雁